Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-12710/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Ким Л., поступившую в Московский городской суд 18.11.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ким Л. о признании недействительным договора социального найма,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ким Л. о признании недействительным договора социального найма, мотивируя тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. постановлено:

Признать договор социального найма жилого помещения N 561050683 от 06.11.2013 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ким Людмилой в отношении жилого помещения N * на * этаже дома * по ул. * г. * площадью жилого помещения *8 кв.м, жилой площадью * кв.м недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Ким Л., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатный блок N *, расположенный по адресу: г. *, ул. *, д. *, жилой площадью * кв.м, площадью жилого помещения * кв.м.

Указанное жилое помещение имело статус общежития Станкостроительного завода им. С. Орджоникидзе.

19.04.1983 г. Президиумом исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов было постановлено "разрешить Главному управлению внутренних дел прописку семейных рабочих в дом N * по *".

10.01.2003 г. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.04.2002 г. N 996-р на здание по адресу: г. *, ул. *, д. * за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Министерства России было закреплено право хозяйственного ведения.

Письмом от 04.04.2003 г. Минимущество России не имело возражений против предоставления жилой площади в общежитиях, закрепленных на праве хозяйственного ведения ФГУЭП "СЕРВЭКС" в порядке, определенном Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 и нормами действующего гражданского и жилищного законодательства РФ.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Министерства экономического развития и торговли РФ N 3609-р от 06.10.2006 г. федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества, установлено, что ФГУП "ФТ-Центр" является правопреемником по правам и обязанностям присоединяемых предприятий в соответствии с передаточным актом.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению имуществом в лице его территориального управления по г. Москве от 06.04.2009 г. N 429, имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" безвозмездно передано в собственность г. Москвы.

Пунктом 1 данного распоряжения установлено, что право хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на жилое здание (за исключением площадей помещений и другого имущества здания, принадлежащего иным лицам на праве собственности и помещений площадью 534,4 кв.м согласно приложению к настоящему распоряжению), расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, прекращено.

Пунктом 7 распоряжения от 06.04.2009 г. N 429 определено, что право собственности г. Москвы возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Акт приема-передачи жилого здания, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. * утвержден 02.09.2009 г. Таким образом, в силу ст. 7 Вводного закона применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в настоящее время собственником данного задания является г. Москва.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-1111, утверждено положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, согласно которому Департамент является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р56-12219 от 08.10.2013 г. за Ким Л. занимаемое жилое помещение за N * по адресу: г. *, ул. *, д. *, закреплено по договору социального найма.

На основании данного распоряжения 06.11.2013 г. между Департаментом и Ким Л. заключен договор социального найма жилого помещения N * отношении помещения N *на *этаже дома *по ул. *г. * площадью жилого помещения * кв.м, жилой площадью * кв.м.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. в удовлетворении иска Ким Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на указанное выше жилое помещение в порядке приватизации отказано, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ким Л. о выселении удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения апелляционная жалоба Ким Л. без удовлетворения.

Поскольку договор социального найма был заключен с нарушением требований закона, и правовых оснований для предоставления Ким Л. спорного жилого помещения не имелось, суд правомерно заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования удовлетворил.

Проверяя 20.05.2015 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, указанные доводы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Ким Л., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ким Л. о признании недействительным договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко