Определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 4г-12762/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Усова А.Н., поступившую в Московский городской суд 20.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО СК "Альянс" к Усову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Усову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 16.05.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в ОАО СК "Прогресс-Гарант" автомобиль "*" с государственным регистрационным знаком *, в связи с чем, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме * руб. Размер ущерба с учетом износа автомобиля составил * руб. * коп. Страховая компания причинителя вреда Усова А.Н., виновного в дорожно-транспортном происшествии, управляющего автомобилем "*", ЗАО "Гута-Страхование", произвела страховую выплату в размере * руб. Истец просил взыскать с Усова А.Н. сумму ущерба в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. постановлено:

Взыскать с Усова А.Н. в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Усова А.Н., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.05.2012 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, зарегистрированного в ОАО СК "Прогресс-Гарант", и автомобиля "*", государственный регистрационный номер *, под управлением Усова А.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения водителем Усовым п. 10.1 ПДД РФ.

02.04.2012 г. ОАО СК "Прогресс-Гарант" реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки "*", принадлежащего на праве собственности ответчику, на момент ДТП был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое выплатило ОАО СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере * руб. в пределах лимита своей ответственности.

03.08.2012 г. ОАО СК "Альянс" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме * руб.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ содержит предписание о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс".

Суд правомерно взыскал с Усова А.Н. в пользу истца в возмещение ущерба * руб. * коп., так как автомобиль "*" получил механические повреждения в результате неправомерных действий ответчика, а к ОАО СК "Альянс", выплатившему страхователю страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Взыскание госпошлины судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции без законных на то оснований отказал ответчику в отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод заявителя о том, что в момент ДТП он управлял принадлежащим ему автомобилем, переданным по договору аренды транспортного средства с экипажем от * г. арендатору *, по заданию арендатора, а, следовательно, являлся работником данной организации, исполнял свои трудовые обязанности и причиненный вред должен быть возмещен работодателем, являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом определении ему дано надлежащее правовое обоснование.

Оценка доказательств судебными инстанциями была произведена в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В данной связи основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Усова А.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО СК "Альянс" к Усову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко