Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-12776/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 23.11.2015г. кассационную жалобу П.А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску П.А.Г. к П.Ж.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

П.А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать денежные средства в размере *** руб., находящиеся на счете ответчика в ООО КБ "***", совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел данного имущества и взыскать с ответчика в его пользу *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что в период брака ответчик снял со счета, открытого в ООО КБ "***", денежные средства в вышеуказанном размере, которые израсходовал по личному усмотрению не в интересах семьи.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг, в удовлетворении исковых требований П.А.Г. отказано.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что стороны состояли в браке с дд.мм.гггг, решением суда от дд.мм.гггг брак расторгнут.

В период брака- дд.мм.гггг, ответчик и ООО КБ "***" заключили договор банковского вклада N ***, сумма вклада составила ***руб.

Руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что денежные средства вклада являлись личным имуществом ответчика, совместно нажитым имуществом не являются, в связи с чем разделу не подлежат. Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства получены ответчиком по договору купли-продажи квартиры N *** по адресу: г. ***, приобретенной в собственность ранее по безвозмездной сделке, за вычетом услуг риэлтора, аванса и залоговой стоимости ключа банковского сейфа.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы указывает на отсутствие бесспорных доказательств того, что денежные средства на вкладе получены ответчиком от продажи квартиры, так как они были внесены наличными, а не переводом, приблизительная сумма вклада и полученных по сделке денежных средств не свидетельствует, что денежный вклад не является общим имуществом супругов.

Вышеприведенные доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П.А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску П.А.Г. к П.Ж.А. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко