Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-12813/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Косякиной Т.М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 16.11.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.11.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 27.11.2014 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску СНТ "40 лет Октября" к Косякиной Т.М. о взыскании задолженности,

установил:

Истец СНТ "40 лет Октября" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 14 910 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 6 766 руб. 86 коп., пени в размере 3 391 руб. 25 коп.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Косякина Т.М. являлась членом СНТ "40 лет Октября", 29.06.2013 г. подано заявление о добровольном выходе из членов СНТ. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N *** в границах СНТ "40 лет Октября". На основании положения, принятого 17.08.2013 г., собственник при выходе из СНТ должен уплатить все задолженности перед СНТ, которые имел как член СНТ. Однако ответчиком Косякиной Т.М. не были уплачены обязательные платежи члена СНТ в период с 2011 года по 2012 год, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 27.11.2014 г. удовлетворены исковые требования СНТ "40 лет Октября".

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 27.11.2014 г., оставленное без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы 26.05.2015 г., направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что СНТ "40 лет Октября" расположено по адресу: ***, на земельном участке общей площадью 17,3 га.

Согласно п. 1.1 Устава, СНТ "40 лет Октября" является основанной на членстве некоммерческой организацией, утвержденной гражданами как некоммерческая организация на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

В соответствии с п. 5.2.8 Устава СНТ "40 лет Октября", член товарищества обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительные, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроках, установленных общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления.

Согласно п. 5.2.10 Устава СНТ "40 лет Октября", член товарищества обязан выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения Правления.

Протоколом общего собрания от 26.06.2011 г. установлены взносы за 2011-2012 года в размере 3 500 руб., по решению собрания 30.07.2011 г. установлены целевые взносы на вырубку аварийных сухих елей в размере 1 500 руб. с участка, целевые взносы на сторожей в размере 1 800 руб.

Протоколом общего собрания от 07.05.2012 г. установлены взносы на 2012-2013 года в размере 4 000 руб. с участка, по решению собрания 07.05.2012 г. установлены целевые взносы на сторожей в размере 1 800 руб., целевые взносы на ремонт дороги и питьевой колонки в размере 1 310 руб., целевые взносы на ремонт электорохоз в размере 1 000 руб., по решению собрания 30.06.2012 г. установлены целевые взносы на оформление земель общего пользования в размере 5 000 руб. с участка.

Протоколом общего собрания от 20.06.2013 г. установлены взносы сезона 2013-2014 годов в размере 6 000 руб., по решению собрания 20.07.2013 г. установлены целевые взносы на ремонт сторожки в размере 1 345 руб., по решению собрания 17.08.2013 г. установлены целевые взносы на спил сухих аварийных елей в размере 660 руб.

Ответчик Косякина Т.М. являлась членом СНТ "40 лет Октября" до подачи заявления о добровольном выходе из членства в СНТ "40 лет Октября" 29.06.2013 г.

В границах СНТ "40 лет Октября" ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N ***, в связи с чем, ответчик был обязан оплачивать членские и иные взносы, однако обязательные платежи члена СНТ в период с 2011 года по 2012 год ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что Косякина Т.М. как собственник земельного участка N *** в СНТ "40 лет Октября", обязана нести бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивать членские взносы, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Косякиной Т.М. на решение мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 27.11.2014 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко