Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-12814/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Канухиной Н.И., подписанную представителем по доверенности Тимофеевым Р.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.11.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Канухиной Н.И. к Кушаковой Ж.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.11.2012 г., аннулировании зарегистрированного за ответчицей права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом,

установил:

Истец Канухина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения от 14.11.2012 г. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, аннулировать зарегистрированное на данную квартиру право собственности за ответчиком и признать право собственности на данную квартиру за истцом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.11.2012 г. по договору дарения истец подарила ответчику квартиру N *** по адресу: ***. Истец полагает, что договор дарения не заключен, поскольку дар одаряемой не передан, ключи от квартиры тоже не переданы. Намерений дарить квартиру ответчику без права проживания в квартире истец не имела, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства для истца. Истец вправе была рассчитывать на благоприятные для себя последствия в виде несения бремени права собственности ответчиком и сохранением за собой права проживания в прежних условиях, однако ответчик не может обеспечить исполнение договора в этой части. Истец несет все обязанности собственника жилого помещения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. постановлено:

Иск Канухиной Н.И. к Кушаковой Ж.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.11.2012 г., аннулировании зарегистрированного за ответчицей права собственности на квартиру и признании права собственности за истицей - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.11.2012 г. между истцом Канухиной Н.И., дарителем, и ответчиком Кушаковой Ж.В., одаряемой, заключен договор дарения, по которому истец подарила ответчику принадлежащую ей квартиру N *** по адресу: ***.

Данный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве.

Согласно условиям данного договора, в квартире зарегистрирована Канухина Н.И. и она сохраняет право проживания в ней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 164, 165, 166, 181, 199, 200, 432, 572, 574 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о том, что исковые требования Канухиной Н.И. удовлетворению не подлежат

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент заключения договора дарения и до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире в соответствии с пунктом 7 договора дарения, ответчик Кушакова Ж.В., как собственник, оплачивает налог на квартиру и коммунальные платежи. Суд признал, что права истца заключенным договором не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, указал на то, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным началось с 14.11.2012 г., то есть со дня заключения договора, с даты заключения спорного договора дарения истцу должно было быть известно о нарушении своего права, с иском о признании договора дарения недействительным истец обратилась 04.12.2014 г., то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод заявителя о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, является необоснованным, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о неправильном применении к требованиям Канухиной Н.И. срока исковой давности, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности являлся предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Канухиной Н.И., подписанной представителем по доверенности Тимофеевым Р.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко