Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-12836/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Серебренниковой И.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.11.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Серебренниковой И.Н. к ГОУ СОШ N 967 г. Москвы о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Серебренникова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию в размере не менее 240 000 руб., обязать работодателя произвести уплату единовременной суммы в ПФР в размере не менее 100 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере не менее 120 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 02.06.2003 г. по 04.02.2014 г. состояла в трудовых отношениях с ГОУ СОШ N 967 г. Москвы по должности рабочей по комплексному обслуживанию здания, уволена по соглашению сторон. Как указывает истец, работодатель при расторжении трудовых отношений по соглашению сторон согласился с предложением истца о выплате ей указанных выше денежных средств, однако, в письменном виде это отражено не было, а соглашение о расторжении трудового договора без отражения условий о выплате денежных средств истец была вынуждена подписать, поскольку ответчик отказался представить ей возможность трудиться неполный рабочий день (неделю).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. Серебренниковой И.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что приказом ГОУ СОШ N 967 г. Москвы от 02.06.2003 г. N *** Серебренникова И.Н. принята на работу к ответчику на должность рабочей по комплексному обслуживанию здания (уборщицей).

Приказом N *** от 04.02.2014 г. Серебренникова И.Н. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым Серебренникова И.Н. знакомлена 04.02.2014 г., в этот же день ей выдана трудовая книжка.

В соответствии с представленными доказательствами, в основу вынесения приказа ответчиком положено заключенное 21.01.2014 г. между сторонами соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 02.02.2003 г. N *** между работником и работодателем на следующих условиях: договор расторгается 04.02.2014 г.; работодатель принимает на себя следующее обязательство: уволить работника 04.02.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); работник принимает на себя следующие обязательства: уволиться 04.02.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РПФ, передать лицу, названному работодателем, по акту дела не позднее 04.02.2014 г.

Указанное соглашение подписано истцом и полномочным представителем работодателя.

Судом также установлено, что подпись истца в указанном соглашении перечеркнута, однако, в соответствии с представленным актом от 10.04.2014 г., при ознакомлении с личным делом после увольнения, Серебренникова И.Н. перечеркнула свою подпись в соглашении о расторжении трудового договора от 21.01.2014 г.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих основания заявленных истцом требований о достижении с работодателем соглашения о расторжении трудового договора на иных условиях, предусматривающих выплату денежных компенсаций в требуемых истцом размерах, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны работодателя названное соглашение подписано не было, а со стороны истца оно было подписано под давлением и принуждением со стороны работодателя, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что факт перечеркивания подписи в соглашении о расторжении трудового договора истцом спустя более чем два месяца после ее увольнения подтвержден надлежащими доказательствами, представленными со стороны ответчика.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Серебренниковой И.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко