Определение Московского городского суда от 09 июля 2012 г. N 4г-5827/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Медведева П.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Макушенко Д.Н. к ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

установил:

Макушенко Д.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве о восстановлении на службе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда в размере <_> руб., ссылаясь на то, что до увольнения состоял в должности <_>. Приказом ГУ МВД России по городу Москве от 21 октября 2011 года N <_> Макушенко Д.Н. уволен на основании пункта "<_>" части <_> статьи <_> (<_>) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N <_>, полагая свое увольнение незаконным Макушенко Д.Н. обратился в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года постановлено:

Отменить Приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве N <_> от 21 октября 2011 года.

Восстановить Макушенко Д.Н. на службе в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в должности <_> 21 октября 2011 года.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Макушенко Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <_> (<_>) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Медведев П.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом ГУ МВД России по городу Москве от 21 октября 2011 года N <_> Макушенко Д.Н. <_>, находящийся в распоряжении <_>, уволен из органов внутренних дел по пункту "<_>" ч. <_> ст. <_> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (<_>).

Основание увольнения - Приказ ГУ МВД России по городу Москве от 14 июня 2011 года N <_> "Об организационно-штатном расписании".

В соответствии с данным приказом оркестр милиции Культурного центра был расформирован, а вместо него созданы три профессиональных творческих коллектива (каждый со своими штатами и наименованиями должностей): Оркестр полиции Культурного центра ГУ МВД России по городу Москве, Оркестр народных инструментов "Россияне" Дворца культуры Культурного центра ГУ МВД России по городу Москве, Эстрадный оркестр Дворца культуры Культурного центра ГУ МВД России по городу Москве.

В соответствии с новым организационно-штатным расписанием оркестр полиции Культурного центра подлежит комплектации сотрудниками полиции Российской Федерации, проходящими службу по контракту, а оркестр народных инструментов и эстрадный оркестр - гражданским персоналом (работниками). В связи с проведенными организационно-штатными изменениями в Культурном центре произошло сокращение всех должностей с введением новых должностей (реорганизация).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в ред. Указов Президента РФ от 18 апреля 2011 года N 455, от 12 мая 2011 года N 635), Приказа МВД России от 22 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в редакции приказа МВД России от 31 мая 2011 г. N 598) в Культурном центре ГУВД по городу Москве проводилась аттестация. Макушенко Д.Н. аттестацию не проходил, должности согласно новому организационно-штатному расписанию Макушенко Д.Н. не предлагались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку судом было установлено, что увольнение Макушенко Д.Н. произведено в нарушение действующего законодательства, работодателем был нарушен порядок увольнения.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что Макушенко Д.Н. в 2010 году получил второе высшее образование в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", ему присуждена квалификация юрист по специальности "Правоохранительная деятельность". Полученное образование дает право Макушенко Д.Н. претендовать на замещение вакантных должностей соответствующих его второму образованию. Между тем, какие-либо вакансии ГУ МВД России по городу Москве Макушенко Д.Н. не предлагались.

Кроме того, как следует из представленных документов, истец прошел стажировку в ОВД по району <_> в должности <_>, получив оценку "отлично", с указанием на возможность самостоятельной работы в должности по профилю специальности. Указанное обстоятельство, как усматривается из приложенных к надзорной жалобе документов, подтверждено заключением о выполнении программы стажировки по профилю специальности слушателем Московского университета МВД России.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он обращался к руководству о переводе его на должности по второй юридической специальности.

Кроме того, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в пользу Макушенко Д.Н. компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, с учётом степени нравственных страданий и, незначительности периода, прошедшего после увольнения, в размере <_> руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Медведева П.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Макушенко Д.Н. к ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на службе, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева