Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-7034/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Буреева Д.В., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Афониной В.А. к Бурееву Д.В., Бурееву В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Истец Афонина В.А. обратилась с иском к ответчикам Бурееву Д.В., Бурееву В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. исковые требования Афониной В.А. удовлетворены, постановлено: установить факт принятия Афониной В.А. наследства после смерти Буреева В.А., умершего *** г.; признать за Афониной В.А. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию к имуществу Буреева В.А., умершего *** г.; признать за Афониной В.А. право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Московском банке ОАО "Сбербанк России", в порядке наследования по завещанию к имуществу Буреева В.А., умершего *** г., а именно: N ***, открытый 02 марта 2002 г., в дополнительном офисе 9038/0260, остаток на текущую дату *** руб., не подлежит компенсации; N *** (ранее счет N 105792), открытый 10 января 1983 г., в дополнительном офисе 9038/0260, остаток на дату смерти *** руб., подлежит компенсации; N ***банковская карта, открытый 02 апреля 2004 г., в дополнительном офисе 9038/1698, остаток на текущую дату *** руб., не подлежит компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. оставлено без изменений.

Буреевым Д.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умер Буреев В.А..

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, а также денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" на счетах N ***, N *** (ранее счет N 105792), находящихся в дополнительном офисе N 9038/0260 Московского банка ОАО "Сбербанк России", N ***, находящегося в Дополнительном офисе N 9038/01698 Московского банка ОАО "Сбербанк России".

29 ноября 1994 г. Буреев В.А. составил завещание, которым завещал все свое имущество своей супруге Афониной С.А., а в случае ее смерти ранее наследодателя - в пользу истца Афониной В.А.

Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Афонина С.А. умерла *** года.

Истец после смерти наследодателя не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку вступила во владение наследственным имуществом фактически.

В настоящее время истец делает в квартире ремонт, продолжает оплачивать квартплату и коммунальные расходы в отношении спорной квартиры.

После смерти наследодателя истец совместно с его братом Буревым В.А. оплатила все необходимые расходы на ритуальные услуги и организовала похороны, после чего компенсировала ему расходы на организацию похорон и поминок брата и на оплату коммунальных и прочих расходов по квартире N 581 по адресу: **** что подтверждается распиской Буреева В.А. от 08 марта 2014 г.

29 сентября 2014 г. истец обратилась к нотариусу Куликовой Г.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Буреева В.А.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом Куликовой Г.Н. было отказано постановлением об отказе в совершении нотариального действия N 102 от 29 сентября 2014 г. в связи с пропуском установленного шестимесячного срока принятия наследства.

Истцу стало известно, что ранее нотариусом Куликовой Г.Н. было открыто наследственное дело N 29/2014 и с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Буреева В.А. обратился его сын, Буреев Д.В., и брат Буреев В.А.

Удовлетворяя исковые требования Афониной В.А., суд руководствовался ст.ст. 218, 1112, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что факт принятия наследства со стороны Афониной В.А. фактическими действиями нашел свое подтверждение, поскольку после смерти наследодателя истец вступила во владение наследственным имуществом, оплачивала коммунальные услуги за квартиру, организовала похороны наследодателя, распорядилась его вещами и предметами домашнего обихода. Факт того, что Афонина В.А. своевременно не обратилась к нотариусом с заявлением об открытии наследства, не свидетельствует о том, что Афонина В.А. утратила право на наследственное имущество после смерти Буреева В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей, которые, по мнению ответчика, являются ложными, что из представленных квитанций не следует, что оплату коммунальных платежей производила истец, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Буреева Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Афониной В.А. к Бурееву Д.В, Бурееву В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова