Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-7194/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую по почте 14 октября 2015 года кассационную жалобу Г.В. действующего по доверенности в интересах А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года, по гражданскому делу N по иску АА к ООО "" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2013 года заказал в ООО "А" и оплатил двигатель внутреннего сгорания N модели, который был передан истцу только 26.09.2013 года и установлен на автомашине истца марки "", при этом установленный ранее на автомобиль двигатель N был снят с автомобиля и не возвращен истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО "" замененный 26.09.2013 года неисправный двигатель модели N, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара двигателя модели N за период с 14.06.2013 года по 26.09.2013 года за 104 дня в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.А. к ООО "" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, отменено, принято новое решение:

Взыскать с ООО "" в пользу АА неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в том же составе суда.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям:

Проверяя законность и обоснованность решения Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия, установив, что обжалуемое решение суда постановлено 17 декабря 2014 года в судебном заседании с участием секретаря И.Б., между тем протокол судебного заседания судьей и секретарем судебного заседания не подписан. В связи с чем, пришла к выводу, что рассмотрение дела по существу произведено с нарушением требований ст.ст.228, 230 ГПК РФ, а именно, отсутствует протокол судебного заседания от 17 декабря 2014 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, по основаниям предусмотренным п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, установил:

15 июня 2013 года ответчик ООО "" разместил заказ у представительства Фольксваген Групп Рус, номер заказа N, N категории.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что предварительно оплатил стоимость двигателя в полном объеме в размере 287 300 руб., при этом двигатель внутреннего сгорания N модели, который был передан истцу только 26.09.2013 года, с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренных п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и был установлен на автомашине истца марки "", при этом установленный ранее на автомобиль двигатель N был снят с автомобиля и ему не возвращен.

Также судом установлено, что истец А.А. получил от ответчика ООО "" свой автомобиль марки "" и замененные съемные детали, что подтверждается заказ-нарядом N от 26.09.2013 года с личной подписью истца А.А., при получении 26.09.2013 года своего автомобиля истец А.А. каких-либо возражений относительно количества и полноты переданных ему ответчиком агрегатов, съемных деталей автомобиля не заявлял, подписав заказ-нарядом N от 26.09.2013 года без замечаний.

Разрешения спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст.ст. 151, 429, 454, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 328, 330 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебным постановлением, заявитель приводит доводы, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки почти в 7 раз, при этом не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм, а также не установил необходимые для обоснованности по данному делу обстоятельства, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда и указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда апелляционной инстанции не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.В. действующего по доверенности в интересах А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш