Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-7196/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Талашева И.А., поступившую в Московский городской суд 14.10.2015 г., на на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Талашева И.А. к Лёвину К.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, взыскании денежных средств,

установил:

Талашев И.А. обратился в суд с иском к Лёвину К.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец является родным племянником Талашевой Т.А., которая умерла ***** г. о чем ему стало известно в начале марта 2014 года. Иных наследников по закону, кроме истца, первой и второй очереди не имелось. После смерти Талашевой Т.А. осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры N 63, расположенной по адресу: Москва, ул. *****, д. 21, к. 3, которая в настоящий момент находится в собственности Р. М.Н. У Талашевой Т.А. имелся двоюродный брат Левин К.М., который являясь наследником третьей очереди, принял наследство, в виде указанной квартиры, и впоследствии произвел ее отчуждение в пользу Р. М.Н. Рыночная стоимость указанной квартиры на момент смерти наследодателя составляла 6225406 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. постановлено:

Восстановить Талашеву И.А. срок для принятия наследства по закону после смерти Талашевой Т.А., умершей ***** г.

Признать Талашева И.А. наследником принявшим наследство после смерти Талашевой Т.А., умершей ***** г.

В удовлетворении исковых требований Талашева И.А. к Левину К.М. о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. решение районного суда отменено, Талашеву И.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 22.04.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***** г. умерла Талашева Т.А., которой на праве собственности принадлежала квартира N 63, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 21, к. 3, на которую решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. в порядке наследования по закону признано право собственности за Левиным К.М.

По состоянию на 13.03.2014 г. спорное жилое помещение принадлежит Р. М.Н.

Талашев И.А. является племянником Талашевой Т.А. Его отец - Т.А.А. - родной брат Талашевой Т.А. - скончался в 1989 году.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Лёвина К.М. денежных средств в пользу Талашева И.А., полученных им от продажи указанной выше квартиры и являющихся его неосновательным обогащением, суд исходил из того, что в настоящее время Лёвин К.М. наследником не является.

Удовлетворяя исковые требования Талашева И.А. в части восстановления срока для принятия наследства, признания наследника принявшим наследство, суд указал на то, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал о существовании наследодателя и ее смерти. Истец как наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Талашевой Т.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой близкого ему человека, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, они лишь указывают на неправильное понимание истцом обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми, основанных на родстве, а также на принципах семейных отношений, определенных п. 1 ст. 1 СК РФ. То обстоятельство, что захоронением своих родных, умерших в период с 1989 года по 2008 год, истец стал интересоваться лишь в 2014 году не свидетельствует о том, что он не мог и не должен был знать об открытии наследства.

Доводы кассационной жалобы Талашева И.А. направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Талашева И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Талашева И.А. к Лёвину К.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко