Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-8869/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ерошкиной Н.М., поступившую 10 августа 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 по делу по иску Ерошкиной Н.М., Берсенева А.С. к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 20 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года,

установил:

Ерошкина Н.М., Берсенев А.С. обратились в суд с иском к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Приказами от 15.05.2014 г. истцы уволены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). По мнению истцов, ответчик нарушает их право на получение выходного пособия при увольнении в размере, установленном положениями трудовых договоров и дополнительных соглашений к нему. Уточнив заявленные требования, Ерошкина Н.М. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2014 г. в размере ***, компенсацию при увольнении в размере ***, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. Берсенев А.С. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2014 г. в размере ***, компенсацию при увольнении в размере ***, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в пользу Ерошкиной Н.М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в пользу Берсенева А.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерошкина Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за увольнение, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение.

20 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату при увольнении по соглашению сторон, до непосредственного решения вопроса об увольнении по данному основанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 24.05.2012 г. ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ерошкина Н.М. с 03.12.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в должности юрисконсульта, по совместительству, на основании трудового договора N 71/12.

Соглашением от 06.03.2013 г. к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работнику при увольнении помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, выплачивается денежная компенсацию в размере 50 % от трех месячных должностных окладов.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. к трудовому договору, размер заработной платы Ерошкиной Н.М. установлен в размере 50 % от должностного оклада *** в месяц.

13.05.2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому, работодатель обязуется выплатить помимо причитающихся при увольнении сумм, денежную компенсацию в размере 50 % от трех месячных должностных окладов в сумме ***.

Приказом от 15.05.2014 г. N 49 Ерошкина Н.М. уволена с 30.05.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Берсенев А.С. с 03.12.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в должности юрисконсульта, по совместительству, на основании трудового договора N 72/12.

Соглашением от 06.03.2013 г. к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работнику при увольнении помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, выплачивается денежная компенсацию в размере 50 % от трех месячных должностных окладов.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 г. к трудовому договору, Берсенев А.С. переведен на должность старшего юрисконсульта, размер заработной платы установлен в размере 50 % от должностного оклада *** в месяц.

15.05.2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель обязуется выплатить помимо причитающихся при увольнении сумм, денежную компенсацию в размере 50 % от трех месячных должностных окладов в сумме ***.

Приказом от 15.05.2014 г. N48 истец уволен с 30.05.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вышеуказанная денежная компенсация работникам при увольнении выплачена не была, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования Ерошкиной Н.И. и Берсенева А.С. в части взыскания денежной компенсации при увольнении, процентов в связи с несвоевременной выплатой данной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашений о выплате работникам данной денежный компенсации, стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату, не предусмотренную Трудовым кодексом РФ, либо локальным актом работодателя, без учета результатов экономической деятельности общества и его платежеспособности.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы за май 2014 г., поскольку заработная плата в заявленном размере была перечислена истцам 18 декабря 2014 года, что было подтверждено истцом Ерошкиной Н.М. в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Учитывая, что увольнение истцов было произведено 30 мая 2014 г., а заработная плата за май 2014 г. выплачена 18 декабря 2014 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ерошкиной Н.М. денежную компенсацию в размере ***, в пользу Берсенева А.С. - ***.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истцов в части выплаты заработной платы при увольнении, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** в пользу каждого.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что предусмотренные соглашениями денежные компенсации, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относятся, не направлены на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей или иных обязанностей, размер спорных выплат не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобных пунктов в трудовые договоры.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ерошкиной Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ерошкиной Н.М. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 по делу по иску Ерошкиной Н.М., Берсенева А.С. к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева