Определение Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 4г-8962/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца ЗАО "Сбербанк Управление Активами", поступившую в Московский городской суд 12 августа 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Сбербанк Управление Активами" к Бородину В.И. о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Сбербанк Управление Активами" обратилось в суд с иском к Бородину В.И., о взыскании денежных средств в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начисленные на сумму основного долга за период, начиная с 23 ноября 2013 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчиком нарушены условия п. 6 Соглашения от 18 марта 2011 г. о прекращении договора доверительного управления, а именно, о нераспространении конфиденциальной информации о том, что любая информация о претензиях, об ответе компании на претензии, о настоящем акте, об их содержании, а также иная информация, полученная от компании и ставшая известной клиенту вследствие урегулирования претензии.

Исполнение данного обязательства Бородиным И.В. обеспечивалось условием п. 8 соглашения от 18 марта 2011 г. об уплате им денежной суммы 9 000 000 руб. в случае нарушения обязательства о неразглашении конфиденциальной информации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Майорова Ю.М., действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Бородина В.И. по доверенности Зимин А.В., исковые требования не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сбербанк Управление Активами" к Бородину В.И. о взыскании денежных средств, отказано в полном объеме.

Представителем истца ЗАО "Сбербанк Управление Активами" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 27 августа 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 17 сентября 2015 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2008 г. между ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" и Бородиным В.И. был заключен договор N *** доверительного управления активами; 18 марта 2011г. между Бородиным В.И. и ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" подписано Соглашение о прекращении Договора доверительного управления активами N *** от 24 января 2008 г.

Из содержания п. 6 Соглашения, судом первой инстанции усмотрено, что клиент (Бородин В.И.) обязался рассматривать любую информацию о претензиях, об ответе Компании на претензии, о настоящем акте, об их содержании, а также иная информация, полученная от компании и ставшая известной клиенту вследствие урегулирования претензии в качестве конфиденциальной и обязуется не разглашать ее третьим лицам.

В случае нарушения клиентом заверений согласно пп. 4,5, и 6 Соглашения, настоящее Соглашение утрачивает силу, а указанная в п. 3 Соглашения денежная сумма (9 000 000 руб.) подлежит возврату Компании в течение 3 рабочих дней с момента получения Клиентом письменного требования Компании о возврате этой денежной суммы.

Решением ООО "Богатырская ТРОЙКА" - единственного акционера
ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" от 22.10.2012г. изменено название с ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" на ЗАО "Сбербанк Управление Активами".

05 декабря 2012 г. ответчик направил письмо на имя Председателя ОАО Сбербанк" - Грефа Г.О., 09 сентября 2013 г. истец обратился в Третейский суд НАУФОР, 21 февраля 2013 г. Бородин В.И. через Приемную Правительства РФ направил письма в адрес Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Администрацию Президента РФ, в которых ответчик указаны сведения о претензиях и Соглашении.

01 ноября 2013 г. истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы в размере *** руб. в соответствии с п. 8 Соглашения, которое было получено Бородиным В.И. 19 ноября 2013 г.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав положения ст. 2, 5 Федерального Закона от 27 июля 2006 г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 29 июля 2004 г. "О коммерческой тайне", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения указанные нормы материального права не распространяются. При этом, проанализировав правовую природу спорных денежных средств, суд первой инстанции, исходя из п.п. a, b Соглашения, из которых усмотрено, что стороны произвели переговоры с целью взаимовыгодного урегулирования требований, изложенных в претензиях клиента о компенсации убытков в связи с исполнением договора доверительного управления, суд первой инстанции установил, что данная денежная сумма носит компенсационный характер понесенных ответчиком убытков в рамках заключенного с истцом договора доверительного управления активами NУК-14/2008 от 24 января 2008 г.

Наряду с этим, судом первой инстанции из содержания п. 5 Соглашения усмотрено, что после исполнения компанией п. 3 настоящего Соглашения клиент признает, что не имеет каких-либо претензий к компании или любых иных требований или претензий к компании, вытекающих из взаимоотношений сторон до даты заключения настоящего Соглашения, связанных или не связанных с претензиями, вне зависимости от любых обстоятельств, которые известны в настоящее время или могут стать известны в будущем.

Кроме того, исходя из содержания ответа ФАС России от 18 июля 2014 г. NА.Д/28865/14 ЗАО "Сбербанк Управление Активами" по делу N *** решением ФАС от 29.04.2010 года признано ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции" в связи с распространением вводящей в заблуждение информации и являются актом недобросовестной конкуренции.

Судом установлено, что при заключении Бородиным В.И. договора доверительного управления активами N *** от 24 января 2008 г. с ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" руководствовался информацией, признанной указанным решением ФАС России вводящей в заблуждение.

При таких данных, исходя из положений ст. 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, иным требования закона, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о конфиденциальности информации, указанной в Соглашении от 18 марта 2011 года.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судами первой и второй инстанций сделан правильный вывод на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности об отказе в удовлетворении в заявленном иске, поскольку из буквального толкования указанного соглашения выплаченная Бородину В.И. сумма *** руб. носит компенсационный характер понесённых последним убытков в рамках заключенного договора доверительного управления активами N *** от 24.01.2008 года. Об этом свидетельствует Соглашение пп. а), в), согласно которым стороны провели переговоры с целью взаимовыгодного урегулирования требований, изложенных в претензиях клиента о компенсации убытков в связи с исполнением договора доверительного управления.

Довод о неисследовании определения Таганского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 года не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из протокола судебного заседания от 30.10.2014 года следует, что указанное определение было приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 76-79) и исследовано (т. 2 л.д. 85).

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат правовых оснований для их отмены, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца ЗАО "Сбербанк Управление Активами" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко