Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-9000/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Варава В.В., поступившую в Московский городской суд 20 августа 2015 года, на апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Варавы В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Варава В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2013 года он приобрел в салоне-магазине смартфон Philips Xenim W832 стоимостью *** рублей. 04 ноября 2013 года в процессе эксплуатации был выявлен существенный брак в товаре. Истец обратился к ответчику с просьбой обменять товар надлежащего качества. Однако ответчик забрал смартфон, но обменять его отказался. 05 ноября 2013 года была составлена претензия и передана ответчику. На указанную претензию истцом был получен отказ и 16 ноября 2013 года истец передал ответчику повторную претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако ответ на повторную претензию истец не получил.

В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей, уплаченную за товар, *** рублей неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме *** рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Богородское города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Варавы В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 100 района Богородское города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 07 октября 2014 года отменено. Исковые требования Варавы В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Варавы Владимира Викторовича взыскана стоимость смартфона Philips Xenim W832 в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Открытого акционерного общества "Московское городское бюро товарных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере *** рублей. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда от 21 сентября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 09 октября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что истец Варава В.В. 03 ноября 2013 года в салоне-магазине ООО "Евросеть-Ритейл" купил смартфон Philips Xenim W832 стоимостью *** рублей.

04 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, в связи с тем, что в процессе эксплуатации выявилась неисправность смартфона - при наборе номера абонента панель/табло у смартфона гаснет и не работает ни одна функция, телефон приходит в рабочее состояние только после того, как абонент, с которым было соединение положит трубку. Ответчик забрал смартфон, проверил качество товара, заявленный недостаток не был обнаружен, был произведен сброс настроек до заводских установок.

Поскольку на претензию от 05 ноября 2013 года истцом был получен отказ, истец повторно 16 ноября 2013 года передал ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, но ответа на повторную претензию истец не получил.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по ходатайству сторон судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N *** от 11 июня 2014 года смартфон Philips Xenim W832 является программно-техническим изделием и заявленный истцом недостаток возник вследствие ошибки (системного сбоя) в программном обеспечении. Момент возникновения недостатка экспертиза определить не может вследствие отсутствия научно-обоснованных методик. В ходе тестирования выявлен недостаток - аккумуляторная батарея не обеспечивает заявленное производителем время работы. Дефект классифицируется как эксплуатационный - длительное хранение аккумуляторной батареи в разряженном состоянии. Недостаток, заявленный истцом, возник вследствие наличия ошибки в программном обеспечении устройства.

Отказывая в удовлетворении иска Вараве В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон Philips Xenim W832.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проанализировав положения ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд второй инстанции, установив в ходе апелляционного рассмотрения дела факт того, что истцу был продан смартфон, который имеет недостаток, ухудшающий его потребительские свойства, а также учитывая заключение эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере *** рублей.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, применяя положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы после отказа от исполнения договора купли-продажи в размере *** рублей.

С выводом суда второй инстанции о взыскании с ответчика стоимости смартфона, а также суммы неустойки, согласилась кассационная инстанция, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судом апелляционной инстанцией определением, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Указанный довод не может повлечь отмену или изменение судебного постановления в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки, предусмотренной за неисполнение обязательства в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С выводом суда второй инстанции о взыскании с ответчика стоимости смартфона, а также суммы неустойки, согласилась кассационная инстанция, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Также кассационная инстанция обоснованно согласилась с выводом апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в сумме *** рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме *** рублей.

Несогласие заявителя с данной судом второй инстанции оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Варава В.В. на апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко