Определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 4г-9089/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую по почте 18.08.2015 года кассационную жалобу Д.С., действующей по доверенности в интересах О.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 года, по гражданскому делу N 2-/15 по иску ОА к АА о расторжении договора об оказании юридической помощи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов,

установил:

Истец О.А. обратилась в суд с иском к ответчику А.А. о расторжении заключенного между сторонами 26.03.2012 года договора оказания юридической помощи и взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по договору об оказании консультационных и представительских услуг, мотивируя заявленные требования тем, что 26.03.2012 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи N, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу юридическую помощь по защите прав и законных интересов в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно защиту прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве на стадии доследственной проверки и в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции по факту ДТП от 20.02.2012 года. Свои обязательства по договору истец О.А. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость услуг в размере руб., в то время как обязательства ответчика по договору не были исполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика А.А. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 года, постановлено:

Исковые требования О.А. к А.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор оказания юридической помощи, заключенный 26 марта 2012 года, между А.А. и О.А.

Взыскать с А.А. в пользу О.А. 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб. коп.

В иске О.А. к А.А. о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 года отменено. Постановлено новое решение.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований О.А. к А.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 26.03.2012 года и взыскании денежных средств - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 24.06.2015 года, оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

10.09.2015 года данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 17.09.2015 года поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2012 года между О.А. (доверитель), с одной стороны, и адвокатом А.А., с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи N013, по условиям которого ответчик обязалась оказать доверителю О.А. юридическую помощь по защите прав и законных интересов в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно защиту прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве на стадии доследственной проверки и в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции по факту ДТП от 20.02.2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи N от 26.03.2012 года исполнила в полном объеме, оплатив стоимость в размере руб., в то время как обязательства ответчика по договору исполнены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что документных доказательств исполнения А.А. обязательств по договору от 26.03.2012 года, в том числе оказания конкретной юридической помощи О.А. по уголовному либо гражданскому делу, участия в судебных разбирательствах ответчиком не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1.2 соглашения об оказании юридической помощи N от 26.03.2012 года, заключенным между истцом и ответчиком, адвокат А.А. обязалась оказывать доверителю юридическую помощь - защиту прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве на стадии доследственной проверки и в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции по факту ДТП от 20.02.2012 года.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с п.2.4 соглашения, адвокат А.А. приступила к исполнению обязательств с момента заключения договора и 100% выплаты истцом гонорара, то есть с 26.03.2012 года, во исполнение п.1.3, п.2.4 соглашения, адвокат 05.04.2012 года выписала адвокатский ордер N и предъявила его в ОД ГИБДД ВАО г. Москвы, после чего заявила ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и снятии копий за свой счет, которое было удовлетворено инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД ВАО г. Москвы Р.И.

Также во исполнение п.1.3, п.2.4 соглашения, адвокат А.А. 10.04.2012 года ознакомилась с административным материалом по факту ДТП, совершенного О.А., по факту наезда водителем О.А. на пешехода Е.А. с использованием фотоаппаратуры, 01.06.2012 года адвокат А.А. участвовала совместно с О.А. в опросе в ОД ГИБДД ВАО г. Москвы, кроме того, знакомилась с определением о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 31.05.2012 года, получила копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 года в отношении О.А. в связи с отсутствием в её действиях признаков административного правонарушения, а также получила постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД ВАО г. Москвы от 20.03.2013 года о прекращении производства по делу в отношении О.А. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом апелляционной инстанции, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик А.А. частично выполнила работы по соглашению об оказании юридической помощи N0 от 26.03.2012 года. Тем самым правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований О.А.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно п.1.3 соглашения об оказании юридической помощи N от 26.03.2012 года, в объем выполняемых адвокатом работ входили устные юридические консультации по вопросам, связанным с п.1.2, совместное участие с доверителем в действиях полиции, участие в судебных заседаниях, составление жалоб, ходатайств, адвокатских запросов, иные поручения, не противоречащие нормам действующего законодательства.

Во исполнение п.1.3, п.2.4 соглашения, адвокат 05.04.2012 года выписала адвокатский ордер N и предъявила его в ОД ГИБДД ВАО г. Москвы, после чего заявила ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и снятии копий за свой счет, которое было удовлетворено инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД ВАО г. Москвы Лосев Р.И. 10.04.2012 года ознакомилась с административным материалом по факту ДТП, совершенного О.А., по факту наезда водителем О.А. на пешехода Е.А. с использованием фотоаппаратуры, 01.06.2012 года адвокат А.А. участвовала совместно с О.А. в опросе в ОД ГИБДД ВАО г. Москвы, кроме того, знакомилась с определением о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 31.05.2012 года, получила копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 года в отношении О.А. в связи с отсутствием в её действиях признаков административного правонарушения, а также получила постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД ВАО г. Москвы от 20.03.2013 года о прекращении производства по делу в отношении О.А. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства истцом оспорены и опровергнуты не были. Таким образом, у суда имелись основания для выводов о том, что правовая помощь в части договора о представлении интересов в уголовном судопроизводстве на стадии до следственной проверки (как это указано в п.1.2 Договора), адвокатом А.А. была оказана в полном объеме. Также судом установлено, что правовая помощь в части представления интересов в гражданском судопроизводстве адвокатом не осуществлялась.

Вместе с тем, как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, истцом заявлены требования о расторжении договора об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств в связи с невыполнением адвокатом принятых на себя обязательств по договору, однако как установлено материалами дела, адвокат от принятых на себя обязательств не уклонялся, в части представлении интересов О.А. в уголовном судопроизводстве на стадии до следственной проверки. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требования о взыскании всей суммы оплаченной по договору заявлены истцом по основаниям - уклонения адвоката от принятых на себя обязательств, указанных в п.1.2 Договора, а данные обстоятельства при разрешении спора в судебном заседании не нашли своего подтверждения в полном объеме, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для разрешения требований по другим обстоятельствам у суда не имелось.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д.С., действующей по доверенности в интересах О.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.