Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-9130/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кехриниотиса К.Е., поступившую в Московский городской суд 20.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Кехриниотиса К.Е. к Кепанову О.И., Осиповой Н.Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Кехриниотис К.Е. обратился в суд с иском к Кепанову О.И., Осиповой Н.Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что г. Осипова Н.Д. через почтовые ящики жильцов дома N по распространила листовки, в которых сообщила заведомо ложные сведения с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. В открытом и распространенном письме Осиповой Н.Д. содержится призыв к жильцам дома о неуважении к истцу с целью подорвать его репутацию, приводятся мнимые примеры из его жизни, о которых она не может знать. Также в письме содержится однозначный намек на совершение истцом мошенничества в ТСЖ. г. Кепанов О.И. через почтовые ящики жильцов дома N по также распространил листовки, в которых сообщил заведомо ложные сведения с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, сообщив жильцам дома ложные сведения о том, что истец - "", "проявляет на протяжении длительного времени финансовую нечистоплотность, вопиющую некомпетентность и злонамеренные умышленные действия; что его жадность победила страх; обвиняет истца в вымогательстве; обвиняет в получении откатов; обвиняет в совершении уголовных преступлений; называет истца сомнительным субъектом не имеющим совести; заявляет о растрате истцом денежных средств ТСЖ на недвижимость в Греции и Германии, и тому подобные заведомо ложные сведения в неприличной форме. В письме Кепанова О.И. также содержится призыв к жильцам дома о неуважении к истцу с целью подорвать его репутацию, приводятся мнимые примеры из его жизни, о которых знать не может. Кроме того, Кепанов О.И. открыто обвинил истца в совершении уголовных преступлений. Истец просит суд признать вышеуказанные сведения, распространенные ответчиками не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. исковые требования Кехриниотиса К.Е. к Кепанову О.И. удовлетворены частично. В иске к Осиповой Н.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. определено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Кехриниотиса К.Е. к Кепанову О.И., Осиповой Н.Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 16.09.2015 г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 02.10.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При рассмотрении дела судебная коллегия правильно руководствовалась ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходила из того, что для возложения ответственности в порядке ст.152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика Кепанова О.И.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец является председателем.

Ответчики Осипова Н.Д., Кепанов О.И., имея на праве собственности квартиры в доме данного ТСЖ, направили г. открытые письма жителям дома N по.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз, судебная коллегия с учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, нашла исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку установила, что в разосланных письмах ответчиками было высказано лишь субъективное мнение, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести и достоинства, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, при этом их не опровергают и обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения судов не содержат, в связи с чем основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Кроме того, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и существенных нарушений процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кехриниотиса К.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Кехриниотиса К.Е. к Кепанову О.И., Осиповой Н.Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова