Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-9338/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.И., поступившую в Московский городской суд 25.08.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ГСК "ЛУЧ" к А.И. о взыскании задолженности,

установил:

ГСК "ЛУЧ" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины и на оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик ранее являлся членом ГСК "ЛУЧ", в последующем, он зарегистрировал свое право собственности на гаражные боксы на территории ГСК "ЛУЧ".

В январе 2013 г. ответчик вышел из членов кооператива, но при этом, он сохранил обязанность оплаты расходов за пользование объектами инфраструктуры ГСК, которая им используется, стороны соглашение о предоставлении платных услуг по технической эксплуатации гаражных боксов не заключили.

Истец просил взыскать с А.И. задолженность по оплате членских взносов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., затраты истца за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., затраты за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оказание юридических услуг.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г., постановлено:

Исковые требования ГСК "ЛУЧ" к А.И. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Тычины А.И. в пользу ГСК "ЛУЧ" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме руб., за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г. в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг юриста руб.

В кассационной жалобе заявитель А.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 17.09.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.09.2015 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что А.И. до января 2013 г. являлся членом ГСК "ЛУЧ".

В настоящее время а А.И. является собственником гаражных боксов: NN 330, 333, 345, 346.

Истец в обосновании иска указал, что между правлением ГСК "ЛУЧ" и А.И. имеются разногласия в части оплаты расходов ГСК на содержание объектов инфраструктуры, вместе с тем, при определении суммы задолженности ответчика, истец просил учесть, что до 01.01.2013 г. ответчик являлся членом ГСК "ЛУЧ".

Судом установлено, что 27.01.2012 г. общим собранием ГСК "ЛУЧ" была утверждена смета расходов ГСК "ЛУЧ" и размер членских взносов равный руб. за один бокс с каждого собственника.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (до выхода из членов ГСК) в размере руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в данной части, поскольку задолженность за указанный период перед истцом отсутствует.

Разрешая требования о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. суд исходил из следующего.

Общим собранием ГСК "ЛУЧ" от 26.01.2013 г. утверждена смета расходов ГСК "ЛУЧ" и размер членских взносов для вышедших из ГСК "ЛУЧ" в размере руб. с каждого собственника за один бокс (л.д.70-72).

Решением общего собрания ГСК "ЛУЧ" от 26.01.2013 г. также была утверждена оплата услуг для вышедших из ГСК "ЛУЧ" равной части взносам ГСК "ЛУЧ" как собственников (л.д.70-72), т.е. руб.

Таким образом, поскольку решения вышеуказанных общих собраний ГСК "ЛУЧ" не были в установленном законом порядке признаны недействительными, то за период 2013 г. в виду того, что ответчику принадлежат четыре гаражных бокса, то А.И. надлежало уплатить за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., равную руб., тогда как им было оплачено только руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в размере руб.

Разрешая требования о взыскании затрат за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г, суд принял во внимание решение общего собрания ГСК "ЛУЧ" от 01.02.2014 г., которым была утверждена оплата услуг для вышедших из ГСК "ЛУЧ" равной части взносам ГСК "ЛУЧ" как собственников -руб., и исходя из стоимости оплаты указанных услуг, количества принадлежащих ответчику гаражных боксов, периода фактического пользования инфраструктурой истца с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г., суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу ГСК "ЛУЧ" стоимость расходов ГСК на содержание объектов инфраструктуры в размере руб.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на представителя взысканы в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Исковые требования рассмотрены с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции нарушили положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ фактически взыскали членские взносы, тогда как Тычина А.И. членов ГСК не является, не влекут отмену принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В материалах дела на листе дела N 9 имеется заявление А.И. о выходе из состава ГСК "ЛУЧ" из которого усматривается, что ответчик готов оплачивать только те услуги которыми фактически пользуется.

Согласно п.8.3 Устава ГСК "ЛУЧ" членство прекращается, в том числе, по личному заявлению в связи с отчуждением собственности (права владения).

В соответствии с п.8.4 член кооператива решением Общего собрания может быть исключен из ГСК за системную неуплату всех видов взносов, неоднократное нарушение положений Устава и нанесение своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации.

Вместе с тем, истец в обосновании иска указал, что ответчик с 2013 г. членом ГСК "ЛУЧ" не является, в связи с чем просил взыскать задолженность по оплате членских взносов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., вместе с тем, суд установил, что задолженность за данный период отсутствует. Также истец просил взыскать затраты истца за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., суд, установив задолженность по оплате услуг, пришел к выводу, с учетом частичной оплаты ответчиком, об удовлетворении требований в указанной части.

При этом, истец требований о взыскании задолженности по членским взносам для вышедших из членов ГСК за 2013 г. не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан фактический размер понесенных им расходов, поскольку согласно расчетного счета ГСК расходы истца в десятки раз меньше, не могут повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку оплата спорных услуг определена решениями общих собраний, которые не были признаны недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш