Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-9405/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кастро Мендоса Г.С., поступившую в Московский городской суд 20.08.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Старый Кремль" к Кастро Мендоса Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

установил:

"ООО КБ "Старый Кремль" обратилось в суд с иском к Кастро Мендоса Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. Требования мотивированы тем, что 28.03.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Кастро Мендоса Г.С истцом. были предоставлены денежные средства в сумме 200000 долларов США на срок до 28.03.2016 г. под 22% годовых, в обеспечение которого заключен договор залога имущества. Стоимость предмета залога по договору составляет 339000 долларов США. Однако ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. постановлено:

расторгнуть кредитный договор N **** от 28.03.2011 г., заключенный между ООО Коммерческий банк "Старый Кремль" и Кастро Мендоса Г.С.

Взыскать с Кастро Мендоса Г.С. в пользу ООО Коммерческий банк "Старый Кремль" задолженность по кредитному договору в размере 190687 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок для садоводства, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер **** по адресу: Московская область, Домодедовский район, ****., садовое товарищество "****", уч. 29, номер объекта ****, установив начальную продажную стоимость в размере 1716000 руб.,

- земельный участок для садоводства, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер **** по адресу: Московская область, Домодедовский район, ****., садовое товарищество "****", уч. 28, номер объекта ****, установив начальную продажную стоимость в размере 1716000 руб.

Взыскать с Кастро Мендоса Г.С. в пользу ООО Коммерческий банк "Старый Кремль" расходы по уплате госпошлины в размере 41244 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. в части взыскания с Кастро Мендоса Г.С. в пользу ООО КБ "Старый Кремль" задолженности по кредитному договору в размере 190687 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения - изменить, изложив решение в этой части в следующей редакции:

взыскать с Кастро Мендоса Г.С. в пользу ООО КБ "Старый Кремль" задолженность по договору на период 02.06.2014 г. в размере 49405 долларов США 96 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. в части взыскания с Кастро Мендоса Г.С. в пользу ООО КБ "Старый Кремль" расходов по уплате госпошлины в размере 41224 руб. - изменить, изложив решение в этой части в следующей редакции:

взыскать с Кастро Мендоса Г.С. в пользу ООО КБ "Старый Кремль" расходы по уплате госпошлины в размере - 16689 руб. 94 коп.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 10.09.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 12.10.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.03.2011 г. между ООО КБ "Старый Кремль" и Кастро Мендоса Г.С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 200000 долларов США на срок до 28.03.2016 г.

В этот же день стороны заключили договор залога недвижимости N ****, предметом которого являются земельные участки для садоводства N N 28, 29, площадью 1200 кв.м каждый, с кадастровыми номерами ****, ****, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, ****., садовое товарищество "****", а также строения и сооружения, возведенные и возводимые на их территории, начальная продажная стоимость которых установлена в размере 254250 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом в её адрес направлено требование о погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения требования, в размере 241010,19 долларов США.

По состоянию на дату подачи иска 02.06.2014 г. задолженность ответчика составляет 308286 долларов США 66 центов, из которых: сумма основного долга - 30585 долларов США 26 центов; проценты по договору - 9820 долларов США 70 центов; пени - 267880 долларов США 70 центов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 348, 450, 807, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО КБ "Старый Кремль", обратив взыскание на предметы залога.

При этом суд принял во внимание представленный истцом отчет N 57/14 о рыночной стоимости, и установил начальную продажную цену предметов залога в размере 80 % от рыночной стоимости заложенных земельных участков, что составило 1716000 руб. за каждый из предметов залога.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила его в части размера подлежащей взысканию неустойки указав на ее несоразмерность сумме взысканного основного долга по договору и снизив её размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 9000 долларов США.

Судебные расходы были также распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В ввиду того, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал подлежащую взысканию с ответчика итоговую сумму задолженности по кредитному договору в размере 190687 долларов США, судебная коллегия верно изложила решение в данной части в новой редакции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанций, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кастро Мендоса Г.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Старый Кремль" к Кастро Мендоса Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко