Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-9406/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Горяева В.Д., поступившую в Московский городской суд 20.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. по гражданскому делу по заявлению представителя ООО "Коллекторское Агентство "АКЦЕПТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

установил:

ООО "Коллекторское Агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. определение суда от 03.02.2015 г. отменено, по делу принято новое определение об удовлетворении заявления представителя ООО "Коллекторское Агентство "АКЦЕПТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1726/2011 г. по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Горяеву В.Д. о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе Горяева В.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 22.05.2015 г.

28.08.2015 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 21.10.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 03.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Горяеву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: Взыскать с Горяева В.Д. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору от 23.06.2010 г. в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп., а всего *коп.

25.05.2011 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по заявлению представителя ОАО "Московский кредитный банк" выдан исполнительный лист в отношении Горяева В.Д.

Московский кредитный банк (открытое акционерное общество) уступило имущественные права, в том числе по указанному выше решению суда, ООО "Коллекторское Агентство Эко-Транс" по договору уступки права требования (цессии) от 03.02.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2011 г.

В последующем, 04.02.2011 г., ООО "Коллекторское Агентство Эко-Транс" переуступило имущественные права ООО "Коллекторское Агентство "АКЦЕПТ".

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. произведена замена взыскателя "Коллекторское Агентство Эко-Транс" (ОАО) на его правопреемника ООО "Коллекторское Агентство "АКЦЕПТ".

26.04.2012 г. между ООО "Коллекторское Агентство "АКЦЕПТ" и Горяевым В.Д. заключено соглашение о реструктуризации задолженности.

Из представленных заявителем платежных документов следует, что последний платеж по погашению задолженности Горяевым В.Д. произведен 08.10.2013 г.

10.04.2014 г. в отношении Горяева В.Д. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2014 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая спор, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское Агенство "АКЦЕПТ".

При этом суд исходил из того, что истец пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судом также отмечено, что наличие соглашения о реструктуризации долга не лишает взыскателя права в установленный законом срок обратиться с исполнительным документом для исполнения решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 названного выше Закона).

Отменяя определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и удовлетворяя заявление представителя ООО "Коллекторское Агентство "АКЦЕПТ", руководствуясь положениями ст. ст. 112, 432 ГПК РФ, ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, указав на наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа, в том числе исполнение Горяевым В.Д. обязанности по оплате задолженности согласно соглашению от 26.04.2012 г.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Горяева В.Д. о судебных заседаниях в суде второй инстанции, поскольку судебная повестка была им получена 22.05.2015 г., то есть в день вынесения апелляционного определения, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Материалами дела подтверждено, что Горяев В.Д., неоднократно извещался о слушании дела по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по последнему известному месту жительства.

Так, согласно списку внутренних почтовых отправлений Московского городского суда от 24.04.2015 г. судебной повестке заявителя присвоен штриховой почтовый идентификатор *.

По данным Почты России (отслеживание почтовых отправлений) судебная повестка на имя Горяева В.Д. направлялась адресату неоднократно. Вместе с тем, 25.04.2015 г. и 07.05.2015 г. был совершен возврат судебного письма в связи с временным отсутствием адресата и истечения срока его хранения соответственно.

В таком положении, судом второй инстанции приняты надлежащие меры для извещения Горяева В.Д. по последнему известному месту жительства с учетом предоставления ему достаточного времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Что касается судебной повестки, полученной заявителем 25.05.2015 г., то её направление было совершено судом повторно по неизвестным причинам. Однако её направление не нарушает прав Горяева В.Д., предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене названных судебных актов служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а потому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горяева В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. по гражданскому делу по заявлению представителя ООО "Коллекторское Агентство "АКЦЕПТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко