Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-9460/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности - Шиленковой Ю.С., поступивших в экспедицию Московского городского суда 21 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Купрадзе В.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

Установил:

Истец Купрадзе В.М. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчёте пенсии, мотивируя свои требования тем, что при первоначальном обращении пенсионными органами ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа и отказано в учете трудовой книжки при назначении пенсии, так как дата рождения указанная в паспорте и в трудовой книжке не совпадали, при повторном обращении, после замены паспорта, в назначении пенсии с момента первоначального обращения также было отказано. По мнению истца, он имеет право на назначение пенсии с момента первоначального обращения, то есть с 02.08.2013 года в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

В связи с чем истец просил суд обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения с соответствующим заявлением, то есть с 02.08.2013 года.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Купрадзе Варлама Михайловича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области обязали назначить Купрадзе В.М. трудовую пенсию по старости с 02.08.2013 года.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - Шиленкова Ю.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 сентября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 08 октября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.08.2013 года Купрадзе В.М. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Пенсионными органами в общий и страховой стаж истца не были включены периоды работы: с 16.02.1981г. по 10.03.1981г. по должности машиниста бульдозера в Зестафонском специализированном ремонтно-строительном управлении тресте "Центметаллургремстрой" на Крайнем Севере, с 25.01.1999г. по 13.04.1999г. по должности машиниста бульдозера на Дорожном ремонтно-строительном участке N 2, поскольку дата рождения на титульном листе трудовой книжки не соответствует дате рождения указанной в паспорте.

03.07.2014 года Купрадзе В.М. был выдан новый паспорт, в котором дата рождения совпадала с датой рождения в трудовой книжке, 10.07.2014 года он повторно обратился в пенсионные органы.

С 10.07.2014 года является получателем трудовой пенсии по старости.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о назначения досрочной трудовой пенсии по старости со дня первоначального обращения 02.08.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент первоначального обращения в представленных в пенсионный орган документах имеются расхождения в написании даты рождения истца.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что в момент первоначально обращения в пенсионные органы у истца возникло право на назначение трудовой пенсии по старости, которая ему должна была быть назначена в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при этом указав на то, что при первоначальном обращении факт работы истца в невключенные периоды был подтвержден записями в трудовой книжке, им были представлены необходимые достоверные доказательства о своем стаже работы, дающем право на пенсионное обеспечение и к моменту указанного обращения истец достиг требуемого возраста, необходимого для назначения ему досрочной трудовой пенсии. Вместе с тем, допущенная сотрудниками ошибка при оформлении паспорта истца в части указания даты его рождения и длительное исправление указанной ошибки сотрудниками соответствующей службы не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы пенсионного органа, которые в основном повторяют основания отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную оценку в определении суда и по изложенным в определении мотивам обоснованно отклонены.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности - Шиленковой Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.