Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-9466/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Шипицыной И.М. за подписью представителя по доверенности А.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.08.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Лащенко А.В. к Шипицыной И.М. о взыскании денежных средств и по встречному иску Шипицыной И.М. к Лащенко А.В. о признании договора займа недействительным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Лащенко А.В. обратилась в суд с иском к Шипицыной И.М. о взыскании суммы долга по расписке от г., процентов, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование указала, что г. Шипицына И.М. получила от Лащенко А.В. денежные средства в размере руб. в долг. Шипицына И.М. должны была вернуть долг в течение одной недели, т.е. г. Лащенко А.В. неоднократно обращалась к Шипицыной И.М. с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик категорически отказывается их вернуть. Лащенко А.В. направила Шипицыной И.М. претензию с предложением вернуть денежные средства в размере руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако Шипицына И.М. не предприняла каких-либо мер по возврату денежных средств.

Шипицына И.М. обратилась в суд со встречным иском к Лащенко А.В. о признании договора займа недействительным по его безденежности, взыскании компенсации морального вреда в размере руб., указав в обоснование, что г. Шипицына И.М. не была знакома с Лащенко А.В., познакомилась с ней в конце года. Расписка действительно была написана Шипицыной И.М. в машине Лащенко А.В. 22.01.2012 г., но не добровольно, а под действием угроз психологического и физического насилия, шантажа и под диктовку знакомых Лащенко А.В., которые заблокировали дверь и выход из машины, и диктовали данные паспорта Шипицыной И.М. с фото в телефоне. Денежные средства в этот день Шипицына И.М. фактически не получала, договора займа и акта приема денежных средств не подписывала. Расписку написала в состоянии психологического давления, аффекта, ей угрожали 4 человека, находившиеся в машине Лащенко А.В. Шипицына И.М. понимала, что расписка фиктивная, и что, если ей расписку не вернут, она обратится в полицию. На расписке видны приписки, зачеркивания, дата написания разнится на год дате реального написания, о чем может показать вызов свидетелей - фигурантов в заявлении в органы МВД и, что без всякой экспертизы свидетельствует о написании расписки в стрессово-психологических условиях.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шипицыной И.М. к Лащенко А.В. о признании договора займа не действительным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Лащенко А.В. к Шипицыной И.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицыной И.М. в пользу Лащенко А.В. сумму долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., госпошлину в сумме руб. коп., а всего руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лащенко А.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 01.09.2015 г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 14.09.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что г. между Лащенко А.В. и Шипицыной И.М. заключен договор займа, в подтверждение которого Шипицыной И.М. написана расписка о получении ею от Лащенко А.В. денежных средств в размере руб.

В соответствии с условиями договора займа, указанных в расписке, Шипицына И.М. обязалась возвратить сумму займа в течение недели.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от г. по заявлению Шипицыной И.М., показания свидетеля И.В., являющегося ОВД района "Бескудниково", судом был установлен факт получения Шипицыной И.М. от Лащенко А.В. в долг руб. по расписке от г., и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований Лащенко А.В. о взыскании долга по договору займа в размере руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд определил период просрочки и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 199808,22 руб. Вместе с тем, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до руб.

Судебные расходы определены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Шипицыной И.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд установил, что доказательств того, что деньги, являющиеся предметом договора займа, в действительности не получены Шипицыной И.М. от займодавца Лащенко А.В., а также написания расписки под влиянием угроз или насилия, ответчиком суду не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает договор займа безденежным. Однако данных обстоятельств при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились именно правоотношения по договору займа, по которым истец передала в долг, а ответчик взяла и обязалась вернуть денежные средства в размере руб., выдав истцу расписку. Иных правоотношений, имевших место быть между сторонами, судом не установлено, в связи с чем доводы жалобы об этом являются неубедительными.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы или ставили их под сомнение, кассационная жалоба не содержит. В кассационной жалобе также не указаны какие-либо доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, тогда как в силу закона, данный договор является реальным и действует с момента передачи денежных средств. Подписав договор займа на условиях, в нем содержащихся и, написав расписку о получении денежных средств, ответчик подтвердил факт получения денежных средств в займ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, не влекут отмену судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Шипицыной И.М. за подписью представителя по доверенности А.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Лащенко А.В. к Шипицыной И.М. о взыскании денежных средств и по встречному иску Шипицыной И.М. к Лащенко А.В. о признании договора займа недействительным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова