Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-9483/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Дегтярева А.Ю., поступившую в Московский городской суд *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Дегтярева А.Ю. к Тютюновой Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Дегтярев А.Ю. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тютюновой Н.Г. об обязании восстановить помещение в первоначальное состояние, истребовании из чужого незаконного владения части квартиры, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***, в состав которой входит, в том числе, помещение под номером пять - кладовая, общей площадью 2 кв. м, однако, фактически указанного помещения в квартире нет. Управляющей компанией ООО "Альтернативные системы Делюкс" истцу было разъяснено, что вход в кладовую заложен строительными блоками, таким образом, спорное помещение отчуждено в пользу квартиры N ***, расположенной по тому же адресу и принадлежащей Тютюновой Н.Г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Истребовать в пользу Дегтярева А.Ю. помещение N 5 - кладовая, общей площадью 2,0 кв. м, входящее в состав квартиры ***, расположенной по адресу:
***, собственником которой является Дегтярев А.Ю., из незаконного владения Тютюновой Н.Г.

Взыскать с Тютюновой Н.Г. в пользу Дегтярева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., а всего судебные расходы в сумме *** руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Дегтярева А.Ю. к Тютюновой Н.Г. об обязании восстановить помещение в первоначальное состояние, истребовании имущества из чуждого незаконного владения отказать.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения от *** г., Дегтяреву А.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дегтярев А.Ю. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Запись в ЕГРП произведена *** г.

Основанием для регистрации права собственности явилось решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г.

В соответствии с поэтажным планом, составленным по состоянию на *** г. и экспликацией, квартира *** состоит из 12 помещений, в том числе комната N 5 - кладовая, общей площадью 2,0 кв.м.

*** г. комиссией ООО "Альтернативные системы Делюкс" составлен акт, из которого следует, что вход в помещение N 5 "кладовая" заложен строительными блоками, таким образом, по мнению комиссии, помещение N 5 отчуждено в пользу жильца квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв.м., является Тютюнова Н.Г., запись в ЕГРП внесена *** г., основанием для регистрации права явились, помимо прочего, инвестиционный контракт от *** г., акт приема-передачи квартиры от *** г., акт от *** г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, которые выразились в неизвещении Тютюновой Н.Г. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является основанием для безусловной отмены на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры N *** составляет *** кв. м. Ответчик Тютюнова Н.Г. обладает зарегистрированным право собственности в отношении указанной площади, в связи с чем не имеется оснований для вывода о незаконном владении.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического владения площадью, на которое право собственности Тютюновой Н.Г. не зарегистрировано, истцом в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ст. ст. 195, 196, 199, *** ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришла к выводу о том, что для собственника срок давности по такому иску начинает течь с момента, когда о нарушенном праве собственник узнал или должен был узнать.

Как следует из материалов дела, в частности, решения суда от *** г. о признании за истцом права собственности на квартиру N ***, квартира передана Дегтяреву А.Ю. в фактическое владение *** г. Право собственности истца зарегистрировано *** г.

Следовательно, имея квартиру N *** в фактическом владении и являясь ее собственником, а также обладая технической документацией в отношении квартиры, в том числе, экспликацией и поэтажным планом, истец Дегтярев А.Ю. еще в *** году должен был знать об отсутствии в границах его квартиры помещения N 5 - кладовая.

Иск к ответчику Тютюновой Н.Г. предъявлен только *** г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Выводы судебной коллегии являются верными, в обжалуемом постановлении мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о том, что Тютюнова Н.Г., злоупотребляя своим правом, имеет намерение затянуть рассмотрение дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку на выводы судебной коллегии об установленных обстоятельствах не влияют.

Доводы заявителя о том, что на возникшие правоотношения не распространяются правила исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования со ссылкой на ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) на которые распространяются требования закона об исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик владеет квартирой большей площадью, чем та, за которую она заплатила на стадии строительства, ничем объективно не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Дегтярева А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Дегтярева А.Ю. к Тютюновой Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова