Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-9491/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Удаловой Н.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 октября 2015 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил:

Истец Удалова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым было оставлено без удовлетворения её исковое заявления к Поляковой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возврате жилого помещения, снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявления Удаловой Н.А. в пересмотре решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 мая 2015 года указанное выше определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Удалова Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Удаловой Н.А. к Поляковой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, прекращении записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возврате жилого помещения, снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 июля 2014 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя истца Удаловой Н.А. - Барса О.А., без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны таковыми по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ. При этом суд указал на то, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы истца о том, что решение суда подлежит пересмотру в связи с её готовностью пройти проверку на детекторе лжи (полиграфе) вместе с ответчиком Поляковой Е.Н. и свидетелем по делу Бондаревым А.И., фотографиях квартиры, свидетельствующих о её бедности, необходимости, по ее мнению, в истребовании новых доказательств из Управления Сбербанка России о наличии банковских вкладов и допросе свидетеля Федоровой Т.М. фактически представляют собой возражения по существу вынесенного судом решения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается; проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения суд, принявший такое решение, в порядке пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, изначально не вправе.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Удаловой Н.А. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.