Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-9550/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Казначеевой В.В., поступившую в Московский городской суд 01 сентября 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Артокс" к Поповой В.В., Казначеевой В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ЗАО "Артокс" обратился в суд с иском к Поповой В.В. и Казначеевой В.В. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., взыскании с Поповой В.В. денежных средств в сумме *** руб. в счет исполнения ответчиками обязательств из кредитных договоров, заключенных между Поповой В.В. и ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК", правопреемником которого является ООО "Коллекторское агентство "Дебиториум", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г., исковые требования ЗАО "Артокс" удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с Поповой В.В., Казначеевой В.В. в пользу ЗАО "Артокс" денежные средства, оплаченные ЗАО "Артокс" в счет погашения солидарного долга Поповой В.В., Казначеевой В.В. перед ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" на основании решений Коптевского районного суда от 21 апреля 2009 г. N 2-575/09 от 28 апреля 2011 г. в размере *** руб.; взыскать с Поповой В.В. в пользу ЗАО "Артокс" денежные средства, оплаченные ЗАО "Артокс" в счет погашения солидарного долга Поповой В.В. перед ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" на основании решений Коптевского районного суда от 15 декабря 2010 г. в размере *** руб.; в остальной части требования ЗАО "Артокс" оставить без удовлетворения.

Казначеевой В.В. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи от 21 сентября 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" с Поповой В.В., Казначеевой В.В., ЗАО "Артокс" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 250-02-13621/ФВК от 01 января 2006 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты в сумме 1.253.342,47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также неустойка в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 г. по делу N 575/2009 с Поповой В.В., ЗАО "Артокс" и Казначеевой В.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 250-03-13621/ФВК от 23 марта 2007 г. в размере 48.501.994,65 руб.

Вступившим в законную силу определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. производство по гражданскому делу N 2-192/2010 по иску ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" к Поповой В.В., Казначеевой В.В. и ЗАО "Артокс" о взыскании задолженности по кредитному договору, в части требований ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" к Поповой В.В. и ЗАО "Артокс", было выделено в отдельное производство.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. с ЗАО "Артокс" и Поповой В.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" взысканы проценты, начисленные за пользование кредитом в размере *** руб., неустойка, начисленная за неисполнение обязательства по возврату кредита в размере *** руб. и неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере *** руб.

ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" было включено в реестр кредиторов ЗАО "Артокс" на сумму *** руб. основного долга.

В ходе конкурсного производства ЗАО "Артокс" были получены денежные средства в размере, не достаточном для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Артокс" произвел пропорциональное погашение требований кредиторов, включенных в реестр; в связи с тем, что денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО "Артокс" не единовременно, погашение производилось в несколько этапов. Факт погашения требований путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ЗАО "Артокс" произвел частичное погашение требований ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" на общую сумму *** руб., из которых по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 г. были погашены требования в части основного долга перед ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" в сумме *** руб.

По решению Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. были погашены требования в части основного долга перед ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" в сумме *** руб.

По решению Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. были погашены требования в части основного долга перед ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" в сумме *** руб.

Согласно справки из Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве вышеуказанная сумма была учтена в ходе сводного исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Артокс".

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 361, 365, 382, 384, 387 ГК РФ, п.п. 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходил из того, что поручитель ЗАО "Артокс" исполнивший обязательство за должника, в силу закона приобрел права требования к должнику по основному обязательству и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Поповой В.В., Казначеевой В.В. в пользу ЗАО "Артокс" в счет погашения солидарного долга ответчиков перед ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" на основании решений Коптевского районного суда от 21 апреля 2009 г. и от 28 апреля 2011 г. в размере *** руб., а также денежные средства, оплаченные ЗАО "Артокс" в счет погашения солидарного долга Поповой В.В. перед ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" на основании решения Коптевского районного суда от 15 декабря 2010 г. в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ЗАО "Артокс" о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что вопрос об обязанности выплаты ответчиками истцу денежных средств разрешается в судебном порядке и обязанность по их возврату возникает только после вынесения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Казначеева В.В., ЗАО "Артокс" давали поручительство за одного должника отдельно друг от друга и, таким образом, право требования исполнения обязательства другим поручителем к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит, что Попова В.В. обладает как правом требования, так и обязанностью по выплате взысканной судом денежно суммы, поскольку является генеральным директором ЗАО "Артокс" и акционером данного общества, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что должник Попова В.В., *** г. рождения, получившая кредит в размере *** долларов США с обязанностью возвратить его в конце срока пользования, и поручитель Казначеева В.В., *** г. рождения, проживают по одному адресу.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казначеевой В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Артокс" к Поповой В.В., Казначеевой В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова