Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-9579/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "ТК "Артекс" по доверенности Ж., поступившую в Московский городской суд 01 сентября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "ТК "Артекс" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ТК "Артекс" о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 15 января 2014 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля N ***, согласно которому приобрела автомобиль марки "***", идентификационный номер ***, стоимостью *** руб. Автомобиль был передан истцу 28 марта 2014 года. 05 и 06 апреля 2014 года во время управления данным транспортным средством, полностью выключилась электроника автомобиля, заблокировалась коробка передач, заглох двигатель, более завести автомобиль не удалось, в связи с чем, на место происшествия истцом был вызван эвакуатор, однако в нем отсутствовал манипулятор для погрузки автомобиля, в силу чего был вызван второй эвакуатор, что привело к длительному нахождению истца с ребенком на месте происшествия, в дальнейшем автомобиль был передан ответчику. 09 апреля 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, переданных за автомобиль, поскольку в товаре были обнаружены недостатки. 18 апреля 2014 года автомобиль был осмотрен сотрудниками ответчика и зафиксировано отсутствие повреждений кузова, стекол и моторного отсека. При этом, автомобиль не заводился, не реагировал на нажатие кнопки "Пуск". Несмотря на установленные обстоятельства, ответчик до сих пор не возвратил истцу денежные средства.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09.04.2014 по 19.04.2014 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., дополнительные расходы по оплате установления дополнительной защиты на двигатель в размере *** руб. *** коп., по постановке автомобиля на регистрационный учет в размере *** руб. , по оплате услуг Д. по сопровождению автомобиля с места возникновения неисправности из Тверской области в г. Москву на стоянку ответчика в размере *** руб., по оплате услуг по договору комиссии в размере *** руб., услуг ООО "*** " по осмотру автомобиля в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

09 июля 2014 года истец уточнила исковые требования, поскольку ответчик частично исполнил требования, перечислив 18 июня 2014 года денежные средства в размере *** руб. *** коп., что включает в себя стоимость автомобиля в размере *** руб., стоимость услуг по установке дополнительной защиты двигателя в размере *** руб. *** коп., по постановке автомобиля на регистрационный учет в размере *** руб. , и просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. , компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость дополнительных расходов в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец С. и ее представители по доверенности С. и К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ОАО "ТК "Артекс" по доверенности Ж., П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец совместно со своими представителями намеренно затягивали процесс мирного разрешения спора. Однако, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили уменьшить ее размер исходя из объективной возможности ответчика по перечислению истцу денежных средств за автомобиль, поскольку банковские реквизиты были предоставлены истцом только 17 июня 2014 года и уже 18 июня 2014 года был осуществлен возврат стоимости автомобиля и расходов на дополнительные услуги. Кроме этого, представители считали нецелесообразным и необоснованным возмещать дополнительные расходы истца. Все заявленные на возврат в претензии истца денежные средства были возвращены истцу в полном объеме и без задержек со стороны истца, иных требований ранее не заявлялось, в связи чем, полагали их заявленными с целью дополнительного обогащения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года постановлено:

Исковые требования С. к ОАО "ТК "Артекс" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ТК "Артекс" в пользу С. неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

В остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года отменено в части отказа во взыскании штрафа и в части удовлетворения требований о взыскании убытков. В указанной части по делу постановлено новое решение, которым с ОАО "ТК "Артекс" в пользу С. взыскан штраф в размере *** рублей, в удовлетворении требований С. о взыскании убытков - денежных средств по оплате услуг Д., отказано. В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представителем ответчика ОАО "ТК "Артекс" по доверенности Ж. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года, в которой она просит об отмене указанных судебных актов и постановлении нового решения, котором отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 01 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд.

21 октября 2015 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 15 января 2014 года между С. и ОАО "ТК "Артекс" был заключен договор купли-продажи N *** автомобиля марки "***", идентификационный номер ***, стоимостью *** руб. (л.д. ***).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что 05 и 06 апреля 2014 года во время управления истцом транспортным средством полностью выключилась электроника автомобиля, заблокировалась коробка передач, заглох двигатель.

07 апреля 2014 года автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен на стоянку ОАО "ТК "Артекс".

09 апреля 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и расходов, сопряженных с его покупкой, поскольку в приобретенном автомобиле были обнаружены недостатки (л.д. ***).

18 апреля 2014 года проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой было установлено наличие низкого заряда аккумуляторной батареи автомобиля, определить причину которого (эксплуатационная или производственная) не представляется возможным ввиду запрета на проведение диагностики представителем собственника (л.д. ***).

Из заключения специалиста ООО "***" N ***от 12 мая 2014 года следует, что в работе электрооборудования автомобиля "***", идентификационный номер *** имеется неисправность, не позволяющая генератору обеспечить зарядку основной аккумуляторной батареи во время работы двигателя. Неисправность связана с блоком управления генератором, что относится к производственным дефектам (л.д. ***).

На основании заключения специалиста 18 июня 2014 года ОАО "ТК Артекс" истцу были возвращены стоимость автомобиля в размере *** руб., стоимость услуг по установке дополнительной защиты двигателя в размере *** руб. *** коп. и по постановке автомобиля на регистрационный учет в размере *** руб.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, учитывая также, что ответчик данное право истца не оспаривал, напротив, произвел выплату вышеуказанных денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что истец с претензией к ответчику обратилась 09 апреля 2014 года, в силу чего, требования истца подлежали выполнению до 19 апреля 2014 года, однако денежные средства в размере стоимости автомобиля и дополнительных услуг были перечислены истцу только 18 июня 2014 года.

В связи с чем, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, признав доводы ответчика о наличии со стороны истца препятствий в исполнении ответчиком ее требований несостоятельными, поскольку данные доводы достоверными и достаточными доказательствами подтверждены не были.

Размер неустойки за период с 19 апреля 2014 года по 18 июня 2014 года составил *** руб. (*** руб. х 1 % х ***дней).

Учитывая правовую природу неустойки, суд, с учетом поступившего со стороны представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Также, поскольку действиями ответчика было нарушено право истца как потребителя, истец была вынуждена защищать свое право в судебном порядке, суд пришел к выводу о возможности компенсации причиненного ей морального вреда, который был определен судом в размере *** рублей.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридической помощи представителя в размере *** руб., принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложность категории дела и объем оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа применительно к положениям ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и не учел, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчик, с момента обращения с претензией и до обращения в суд с указанным иском, в добровольном порядке не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение в указанной части подлежит отмене и постановила в этой части новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** руб.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым в судебном постановлении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ОАО "ТК "Артекс" по доверенности Ж. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко