Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-9730/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Щ., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Щ. к ГКУ занятости населения ВАО г. Москвы о признании недействительным договора N ***от 21.03.2013 г., взыскании материального ущерба, восстановлении в статусе безработного с выплатой пособия и других социальных выплат, пересмотре сроков продления выплаты назначенного пособия за стаж работы более 20 лет, возмещении судебных расходов,

установил:

Щ. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ занятости населения ВАО г. Москвы о признании недействительным договора N ***от 21.03.2013 г., взыскании материального ущерба, восстановлении в статусе безработного с выплатой пособия и других социальных выплат, пересмотре сроков продления выплаты назначенного пособия за стаж работы более 20 лет, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что истец обратилась в отдел трудоустройства "Соколиная гора" ЦЗН ВАО г. Москвы, с 11.06.2012 года была признана безработной. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками ЦЗН ВАО г. Москвы, а также не предоставлением достоверной информации и принуждением к заключению договора о направлении на обучение истец потеряла возможность получать назначенное пособие по безработице в течение 5 месяцев. 21.06.2013 года, как указывает истец, она в принудительном порядке под сильным психологическим влиянием со стороны сотрудника отдела трудоустройства, с условием, что ей на период обучения будут выплачивать стипендию, заключила договора о направлении на профессиональное обучение, об иных последствиях заключения договора истец проинформирована не была. К обучению приступила с 07.10.2013 года, с указанного момента была уверена, что размер стипендии будет равен размеру начисленного пособия по безработице. Обучение проходила с 07.10.2013 года по 27.11.2013 года. Приказ о снятии истца с учета в качестве безработного был оформлен 24.10.2013 года, т.е. после заключения оспариваемого договора, в связи с чем, от его подписания истец отказаться не могла. Стипендия за время обучения была выплачена один раз в размере *** руб., в связи с чем истцом была написана и подана претензия 04.12.2013 года, которую отказались принять. По мнению ситца, при расчете продления пособия была допущена ошибка в сторону уменьшения до 14 недель вместо 20, поскольку стаж работы истца 30 лет. в соответствии со ст. 32 Закона "О занятости населения РФ" за стаж работы свыше 20 лет (для женщин) продолжительность периода выплаты пособия по безработице увеличивается на 2 недели за каждый год работы. Как указывает истец, заключение договора на обучение с выплатой пособия повлекло для истца существенные материальные потери и последствия в виде снятия с учета в качестве безработного, о которых ей не было разъяснено, при этом истец указывает, что если бы ей это было разъяснено, то от заключения такого договора она бы отказалась. Полагая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. Расчет материального ущерба истцом уточнен в ходе рассмотрения дела (л.д. ***), в соответствии с которым истец просит в указанной части взыскать с ответчика *** руб.

Просила суд признать договор N ***от 21.06.2013 года недействительным, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., восстановить ее в статусе безработного с выплатой пособия и социальных выплат, пересмотреть сроки продления выплаты назначенного пособия за стаж работы более 20 лет, взыскать судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного отзыва на иск, а также дополнения к нему.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щ. к ГКУ занятости населения ВАО г. Москвы о признании недействительным договора N ***от 21.07.2013 года, взыскании материального ущерба, восстановлении в статусе безработного с выплатой пособия и других социальных выплат, пересмотре сроков продления выплаты назначенного пособия за стаж работы более 20 лет, возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Щ. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щ. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 г. истец обратилась в ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы Отдел трудоустройства "***" для получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы с предоставлением необходимых документов, в том числе справки с места работы ГБОУ гимназия N *** о работе в период с 01.09.2002 г. по 30.06.2012 г., с размером среднего заработка *** руб. *** коп. (л.д. ***). В соответствии с приказом N *** от 16.07.2012 г. истец была признана безработной с 11.07.2012 г. (л.д. ***). В соответствии с приказом N *** от 16.07.2012 г. истцу было назначено пособие по безработице с установлением продолжительности периода выплаты 1 год, начиная с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере м руб. в месяц (л.д. ***). В соответствии с приказом N *** от 16.07.2012 г. истцу было назначено оказание дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособию в период безработицы - *** руб. (л.д. ***). В соответствии с приказом N *** от 16.07.2012 г. Щ. назначена дополнительная материальная поддержка в виде компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в период с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере *** руб. (л.д. ***). 21.06.2013 г. между ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы и Щ. был заключен договор N ***о направлении на профессиональное обучение безработного гражданина, предметом которого является направление на профессиональное обучение с целью повышения квалификации гражданина, по условиям которого гражданину предоставляется профессиональное обучение по курсу "Компьютерная графика" с выплатой стипендии в период обучения в соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О занятости населения в РФ", сроком действия с момента подписания и до истечения трехмесячного периода после окончания обучения гражданина (л.д. 44). Указанный договор составлен в письменном виде, подписан сторонами. При оценке периода выплаты пособия по безработице истцу учтен общий стаж 28 лет 6 месяцев 27 дней, страховой стаж 27 лет 10 месяцев 27 дней (л.д. ***). В соответствии с приказом N*** от 24.09.2013 г. истцу увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице на 14 недель- с 01.10.2013 г. по 06.01.2014 г., установлен размер пособия по безработице, в указанный период, в сумме *** руб. (л.д. ***). В соответствии с приказом N *** от 14.09.2013 г. истцу была увеличена продолжительность периода выплаты дополнительной материальной поддержки компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в размере *** руб. в месяц на 14 недель, начиная с 01.10.2013 г. по 06.01.2014 г. (л.д. ***). На основании приказа N *** от 24.09.2013 г. истцу была увеличена продолжительность периода выплаты дополнительной материальной поддержки доплаты к пособию в период безработицы в размере *** руб. в месяц на 14 недель сроком с 01.10.2013 г. по 06.01.2014 г. (л.д. ***). На основании приказа N *** от 24.10.2013 г., в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в РФ", Щ., в связи с прохождением профессионального обучения по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии, была снята с учета в качестве безработного с 06.10.2013 г. (л.д. ***). С указанной даты были прекращены выплаты пособия по безработице на основании приказа N *** от 24.10.2013 г. (л.д. ***), выплаты дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособию в период безработицы на основании приказа N *** от 24.10.2013 г. (л.д. ***), выплаты дополнительной материальной поддержки в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта на основании приказа N *** от 24.10.2013 г. (л.д. ***). В соответствии с приказом N *** от 24.10.2013 г. истцу в период профессионального обучения была назначена стипендия в размере *** руб. со сроком выплаты, начиная с 07.10.2013 г. по 27.11.2013 г. (л.д. ***). На основании приказа *** от 24.10.2013 г. истцу была назначена дополнительная материальная поддержка в виде доплаты к стипендии в размере *** руб. в период профессионального обучения с 07.10.2013 г. по 27.11.2013 г. (л.д. ***), на основании приказа *** от 24.10.2013 г. истцу была назначена дополнительная материальная поддержка в виде компенсации к стипендии за пользование услугами городского общественного транспорта в размере *** руб. в период с 07.10.2013 г. по 27.11.2013 г. (л.д. ***), на основании приказа *** от 24.10.2013 г. истцу была назначена выплата материальной помощи в размере *** руб. в период с 07.10.2013 г. по 27.11.2013 г. (л.д. ***). Со всеми вышеперечисленными приказами истец была ознакомлена под подпись. Согласно выписке из приказа N *** от 14.10.2013 г. ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" истец с 07.10.2013 г. была зачислена в число слушателей на обучение по программе "Компьютерная графика" (повышение квалификации) факультета МИПК в группу ***, со сроком обучения с 07.10.2013 г. по 27.11.2013 г. (л.д. ***). В подтверждение прохождения обучения, посещаемости и успеваемости истца при прохождении профессионального обучения по направлению ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы в ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" были предоставлены табеля-справки за октябрь 2013 года (л.д. ***) и за ноябрь 2013 года (л.д. ***).Согласно выписке из приказа N *** от 02.12.2013 г. истец считается окончившим обучение 27.11.2013 года в группе *** со сроком обучения с 07.10.2013 г. по 27.11.2013 г. с выдачей удостоверения установленного образца о повышении квалификации (л.д. ***). После предоставления истцом 04.12.2013 г. в отдел трудоустройства "***" ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы выписки из приказа об окончании обучения и табель-справку о посещаемости за период обучения, ответчиком были подготовлены проекты приказов о прекращении выплаты стипендии, прекращении выплаты дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к стипендии, прекращении выплаты дополнительной материальной поддержки в виде компенсации к стипендии за пользование услугами городского общественного транспорта, прекращении выплаты материальной помощи в период профессионального обучения. Истец отказалась ознакомиться с указанными проектами приказов и отказалась их подписать, о чем был составлен акт (л.д. ***). Ответчиком были изданы приказы: N *** от 04.12.2013 г. о прекращении выплаты стипендии с 27.11.2013 г. в связи с завершением обучения (л.д. *** ), N *** от 04.12.2013 г. о прекращении выплаты дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к стипендии в период профессионального обучения с 27.11.2013 г. в связи с завершении обучения (л.д. *** ), N *** от 04.12.2013 г. о прекращении выплаты дополнительной материальной поддержки в виде компенсации к стипендии за пользование услугами городского общественного транспорта с 27.11.2013 г. в связи с завершением обучения (л.д. *** ), N *** от 04.12.2013 года о прекращении выплаты материальной помощи с 27.11.2013 года в связи с истечением периода профессионального обучения (л.д. *** ), в связи с отказом истца об ознакомлении с указанными приказами в адрес Щ. было направлено уведомление от 04.12.2013 года N *** .

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

В кассационной жалобе истец Щ. указывает на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют протоколы судебных заседания от 17.03.2014 г. и от 10.04.2014 г.

Из материалов дела следует, что *** 2014 г. судьей Преображенского районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 133 ГПК РФ было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда. Тем же определением, в соответствии со ст.ст. 147-150 ГПК РФ, судом была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на *** 2014 г. в *** часов *** минут (л.д. ***).

*** 2014 г. в ходе проведения подготовки по делу судьей было вынесено определение о продлении подготовки по делу в связи с неявкой ответчика, в котором суд указал на необходимость повторного вызова сторон для проведения подготовки по делу на *** 2014 г. в *** часов *** минут.

Определением от *** 2014 г. судья, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ, назначил указанное дело к разбирательству в судебном заседании на *** 2014 г. в *** часов *** минут.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол.

Предварительного судебного заседания, где согласно ч. 7 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено ведение протокола, судом не назначалось и не проводилось.

Таким образом, *** 2014 г. и *** 2014 г. судьей не проводились судебные заседания, в связи с чем, протоколы судебного заседания не составлялись.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с приобщением в судебном заседании *** 2014 г. копий документов по ходатайству представителя ответчика являются несостоятельными по тем основаниям, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Оценку представленным сторонами доказательствам суд дает в совещательной комнате при постановлении решения.

Остальные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела, и не опровергают выводов судебных постановлений, а фактически повторяют позицию истца, приведенную им в суде первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В настоящем случае исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Щ. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко