Определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4г-9731/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца АО АКБ "Ланта-Банк" по доверенности - Алексеева М.Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Ланта-Банк" к Логинову М.А. об определении долей в праве общей собственности на имущество, выделе доли, обращении взыскания на долю в имуществе,

Установил:

ЗАО АКБ "Ланта-Банк" обратилось в суд с иском к Логинову М.А. об определении долей в праве общей собственности на имущество, выделе доли, обращении взыскания на долю в имуществе, мотивируя свои требования тем, что решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2009 года по делу N *** и от 27.10.2009 года по делу N *** с Логинова М.А. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере *** рубля *** копеек. На основании указанных судебных решений Преображенским отделом судебных приставов по Управления ФССП по Москве 17.12.2009 года возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано в Отдел судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику принадлежит совместно с супругой Логиновой О.И. на праве общей совместной собственности квартира N *** по адресу: ***. До настоящего момента указанные решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы ответчиком не исполнены.

В связи с чем истец просил суд определить долю Логинова М.А. в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** в размере 1/2 доли, выделить 1/2 долю ответчика в спорной квартире и обратить на неё взыскание.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года постановлено: иск удовлетворить. Установить долевую собственность на квартиру N *** по адресу: *** и определить долю Логинова М.А. в праве общей собственности на квартиру N 165 в размере 1/2 доли. Выделить 1/2 долю Логинова Максима Анатольевича в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и обратить взыскание на 1/2 долю Логинова М.А. в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АКБ "Ланта-Банк" (АО) к Логинову Максиму Анатольевичу об определении доли в праве общей собственности на имущество, выделе доли, обращении взыскания на долю в имуществе отказано.

В кассационной жалобе представитель АО АКБ "Ланта-Банк" по доверенности - Алексеев М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда от 02 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 15 октября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра зарегистрированных прав, Логинову М.А. совместно с супругой Кривчун О.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***.

Из единого жилищного документа ГКУ "ИС района Гольяново" усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы дети ответчика: Логинова A.M., *** года рождения, Логинова В.М., *** года рождения, Логинова А.М., ***года рождения (т. 2 л.д. 151 и 151 оборот).

Согласно ответу из Управления ЗАГС города Москвы брак между ответчиком и Логиновой О.А. не расторгнут.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N *** по адресу: *** составляет, согласно оценочному отчету ООО "Реал-А.К.", *** рублей, то есть не превышает величину присужденных истцу денежных средств.

Согласно объяснений от 05.07.2011 года, взятых дознавателем Преображенского РОСП УФССП по Москве Соломатиным А.Н. у представителя Логинова М.А. - Гафитулиной Е.Ю., Логинов М.А. фактически проживает по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий, согласно которого Логинов М.А. вместе с семьей постоянно проживает в квартире N *** по адресу: ***.

Ответчик Логинов М.А. в квартире N *** имеет право на 1/2 долю в праве общей собственности, тогда как фактически проживает по адресу: ***

Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Ланта-Банк" суд первой инстанции исходил из того, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** не является единственным местом проживания для Логинова М.А. и членов его семьи и на долю ответчика в ней в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ может быть обращено взыскание.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что квартира N *** по адресу: *** является единственным местом жительства ответчика, прав на другие жилые помещения Логинов М.А. не имеет. При этом указав на то, что федеральным законодательством до настоящего времени не внесены необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, что не позволяет решить вопрос по фактическому разделу спорного жилого помещения по вариантам, предложенным истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца АО АКБ "Ланта-Банк" по доверенности - Алексеева М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.