Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-9747/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Свешниковой С.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02 сентября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Свешниковой С.М. к Демину О.В. о признании недействительным договора пожизненный ренты, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

Установил:

Истец Свешникова С.М. обратилась в суд с иском к Демину О.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 14.09.2010 года, заключенного между Свешниковой Т.А. и Деминым О.В., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 01.10.2010 года, признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 05.10.2012 года умерла её двоюродная сестра Свешникова Т.А. После её смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако в ходе сбора документов выяснилось, что квартира умершей сестре не принадлежит. Согласно договору пожизненной ренты от 14.09.2010 года квартира сестры перешла в собственность ответчику. Между тем, сестра до конца жизни считала, что квартира принадлежит ей. Сестра была в преклонном возрасте, страдала рядом тяжелых хронических заболеваний, являлась инвалидом 2 группы. По мнению истца, ответчик воспользовался состоянием её сестры и обманным путем завладел ее квартирой, поскольку Свешникова Т.А., заключая договор пожизненной ренты, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Свешниковой С.М. к Демину О.В. о признании недействительным договора пожизненный ренты, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано. Со Свешниковой С.М. взыскана государственная пошлина в размере *** руб. в бюджет г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Истцом Свешниковой С.М. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 19 октября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что Свешникова Т.А., *** года рождения, умерла *** года.

Свешникова С.М., является двоюродной сестрой умершей Свешниковой Т.А., наследницей по закону.

14.09.2010 года между Свешниковой Т.А. и Деминым О.В. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 01.10.2010 г. (л.д.9), по которому Свешникова Т.А. передала в собственность Демину О.В. принадлежащую ей квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***.

Из ответа нотариуса г. Москвы Сидорук В.И. на запрос адвоката следует, что 14.09.2010 года нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И. был удостоверен договор пожизненной ренты, заключенный между Деминым О.В. и Свешниковой Т.А., при удостоверении договора нотариусом проверяется личность сторон на основании предъявляемых ими паспортов, дееспособность сторон проверяется путем беседы с ними нотариуса в отношении их волеизъявления на заключение удостоверяемого договора, понимания ими смыла и правовых последствий совершаемой сделки. Со сторонами договора пожизненной ренты Свешниковой Т.А. и Деминым О.В. также была проведена беседа, их дееспособность, в том числе дееспособность Свешниковой Т.А. сомнений не вызывала, так как Свешникова Т.А. была адекватна, последовательно и логично отвечала на вопросы, ее речь была четкая и грамотная, оснований для отказа в удостоверении вышеуказанного договора не имелось (л. д. 37).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по ходатайству истца была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФГБУ "Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии" Минздрава России по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период заключения договора пожизненной ренты от 14.09.2010 года Свешникова Т.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 94-98).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, учитывая заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что о наличии договора ренты она не знала, её сестра до конца жизни считала себя собственником квартиры, ответчик обманным путем, незаконно завладел ее жильем, кроме того в момент заключения сделки Свешникова Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Вместе с тем указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение того, что на момент подписания договора пожизненной ренты 14.09.2010 года Свешникова Т.А. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что её ввели в заблуждение, обманули, истцом в суд первой инстанции представлены не были.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено истцом, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительным договора пожизненной ренты и применения последствий недействительности сделки, признания права собственности на квартиру за истцом в порядке наследования

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также о предполагаемых причинах смерти Свешниковой Т.А, оформлении медицинских документов, установивших данный факт, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, и, по своей сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Свешниковой С.М., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко