Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-9823/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Аминова Г.Г., поступившую 07.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г.,

Установил:

Аминов Г.Г. обратился в суд с иском к Эрих Ц. о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование своих требований указал следующее.

09.11.2010 г. ответчик Эрих Цирм, гражданин Австрии, принял на себя обязательства по выплате истцу денежных средств в размере _евро, в указанном обязательстве он указал, что данные денежные средства выплачиваются в счет уже оказанных истцом правовых и консультационных услуг, связанных с действиями по возврату законном владельцу - компании "_.", зарегистрированной в Республике Панама, доли в 49% в уставном капитале ООО "_" в рамках арбитражного дела NА19-6304/2007 и с действиями по возбуждению уголовного дела по факту хищения указанной доли и предотвращения дальнейших мошеннических действий с указанной доле посредством правовых инструментов в рамках уголовного дела. Оплата вознаграждения должна была быть произведена по факту вступления в законную силу решения суда по делу N А19-6304/2007, связанному с возвратом указанной доли (49%), обеспеченной тем же или большим количеством активов, существовавших в ООО "_" до нарушения права. Вознаграждение должно было быть уплачено в течение 6 месяцев от даты вступления в законную силу решения по указанному делу. Итоговый судебный акт Арбитражного суда Иркутской области вступил в силу 09.11.2010 г., следовательно, ответчик обязан был оплатить .. евро до 10.05.2011 г., однако оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму в размере .. евро в счет погашения задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. евро и расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. постановлено:

- Исковые требования Аминова Г.Г. к Эрих Ц. о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

- Взыскать с Эрих Ц. в пользу Аминова Г.Г. денежные средства в размере _евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ евро, оплату государственной пошлины в размере _.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. отменить.

- Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Аминова Г.Г. к Эриху Ц. о взыскании денежных средств в счет оказанных услуг, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 02.10.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 21.10.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 09.11.2010 г. нотариусом г. Москвы Ф_В.А. удостоверена подпись Эриха Ц. на заявлении, в соответствии с которым Эрих Ц., гражданин Австрии, имеющий паспорт NР _, выданный _ в Москве 27.11.2008 г. и действительный до 26.11.2018 г., зарегистрированный по адресу: _, принял на себя обязательство по выплате Аминову Г.Г. денежных средств в размере _ евро за оказанные Аминовым Г.Г. правовые и консультационные услуги, связанные с действиями по возврату законному владельцу (компания "_.", зарегистрированная в Республике Панама) доли в 49% в уставном капитале ООО "_" в рамках арбитражного дела NА19- 6304/2007 и с действиями по возбуждению уголовного дела по факту хищения указанной доли (и предотвращения дальнейших мошеннических действий с указанной долей посредством правовых инструментов в рамках уголовного дела).

Согласно условиям принято ответчиком обязательства оплата указанного вознаграждения производится по факту вступления в законную силу решения суда по делу NА19-6304/2007, связанному с возвратом указанной доли (49%), обеспеченной тем же или большим количеством активов, существовавших в ООО "_" до нарушения права.

Вознаграждение должно быть уплачено в течение 6 месяцев от даты вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда г. Читы вступило в силу 09.11.2010 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2010 г. исковые требования Компании "_." по делу NА19-6304/10-22 оставлены без рассмотрения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил в полном объеме правовые и консультационные услуги, что подтверждается доверенностью на имя истца, копией заграничного паспорта с отметками о посещении Панами для организации судебных процессов, организации розыска г-на Мендосы, обвиняемого в мошенничестве в РФ, определениями суда, протоколами судебных заседаний, ходатайствами, пояснениями по делу N А19-63 04/2007, полученными из ИФНС, органов внутренних дел, ответами на обращения по вопросу спорной доли в ООО "_", данные обстоятельства являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком условий принятого обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Как следует из буквального толкования заявления Э. Цирма от 09.11.2010 г., оплата указанного вознаграждения производится при строго определенном условии - по факту вступления в законную силу решения суда по делу NА19-6304/2007, связанному с возвратом указанной доли (49%), обеспеченной тем же или большим количеством активов, существовавших в ООО "_" до нарушения права.

Вознаграждение должно быть уплачено в течение 6 месяцев от даты вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Данное условие исполнения обязательства не наступило.

Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда г. Читы вступило в силу 09.11.2010 г., однако данным судебным актом спор по существу не разрешен, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2010 г. о замене ответчика ООО "_" на правопреемника - ООО "_" оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2010 г. исковые требования Компании "_." по делу NА19-6304/10-22 оставлены без рассмотрения.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что приведенное выше дело разрешено в соответствии с условиями заявления по факту вступления в законную силу решения суда по делу NА19-6304/2007, связанному с возвратом указанной доли (49%), обеспеченной тем же или большим количеством активов, существовавших в ООО "_" до нарушения права не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ указанное выше обязательство Э. Цирм позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исполнения обязательства по указанному заявлению Э. Цирм в настоящее время не наступил.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, оснований для иного вывода не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Аминова Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.