Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-9862/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лябихова С.М., поступившую 08 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Лябихова С.М. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, истребованному 15 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 октября 2015 года,

установил:

Лябихов С.М. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Московской области, в котором просил взыскать убытки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.07.2011 г. СУ МВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ему транспортного средства марки "***", г.р.з. ***. 01.08.2011 г. транспортное средство было обнаружено сотрудниками ГИБДД в Московской области, передано в УМВД России по Красногорскому району Московской области и, по мнению истца, находилось в пользовании сотрудников полиции. 12.05.2012 г. постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга жалоба истца удовлетворена, бездействия органов следствия СУ при УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга, выразившиеся в длительном непринятии действенных мер по производству экспертизы автомобиля, признаны незаконными. На начальника СУ при УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 01.10.2012 г. постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга жалоба истца в порядке ст. 125 УПК удовлетворена повторно, бездействия органов следствия СУ при УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга, выразившиеся в длительном неисполнении судебного решения от 12.05.2012 г., признаны незаконными. На начальника СУ при УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Транспортное средство было возвращено истцу только 11.07.2013 г. и имело значительные механические повреждения, для устранения которых истцом понесены расходы на общую сумму *** руб. ** коп.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 года гражданское дело по иску Лябихова С.М. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лябихова С.М. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лябихов С.М. просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение.

15 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения 151, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2011 г. СУ МВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего Лябихову С.М. транспортного средства марки "***" г.р.з. ***.

01.08.2011 г. транспортное средство было обнаружено сотрудниками ГИБДД в Московской области и передано в УМВД России по Красногорскому району Московской области.

12.05.2012 г. постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга удовлетворена жалоба Лябихова СМ. и бездействия органов следствия СУ при УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга, выразившиеся в длительном непринятии действенных мер по производству экспертизы автомобиля, признаны незаконными. На начальника СУ при УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

01.10.2012 г. постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга повторно удовлетворена жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ и бездействия органов следствия СУ при УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга, выразившиеся в длительном неисполнении судебного решения от 12.05.2012 г. признаны незаконными. На начальника СУ при УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Транспортное средство было возвращено истцу только 11.07.2013 г. и имело механические повреждения, для устранения которых истцом понесены расходы на общую сумму *** руб. ** коп.

Отказывая в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им для ремонта и восстановления транспортного средства, суд исходил из того, что доказательств того, что имевшиеся повреждения возникли в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, истцом суду представлено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным бездействием должностных лиц, требований разумности и справедливости, а также принял во внимание, что бездействия должностных лиц СУ при УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга дважды признаны судом незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебная коллегия отвергла довод о несогласии заявителя с размером компенсации морального вреда, хотя указанный довод в апелляционной жалобе не содержится, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку в апелляционной жалобе Лябихов С.М. выражал несогласие с решением суда в полном объеме, а не в части, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Лябихова С.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лябихова С.М. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Лябихова С.М. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева