Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-9864/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "РОСНАНО" - Костоварова А.А. по доверенности, поступившую 08 сентября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску ОАО "Смоленский банк" к ООО "ЭСТО-Вакуум", Шитову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 11 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 сентября 2015 года,

установил:

ОАО "Смоленский банк" обратилось в суд с иском к ООО "ЭСТО-Вакуум", Шитову П.Н. о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что *** года между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" заключен договор о возобновлении кредитной линии на сумму *** руб. на срок до 11 апреля 2017 года, размер процентов за пользование кредитом составляет 14,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" заключен договор залога товаров в обороте N *** от *** года, в соответствии с которым стороны оценили стоимость заложенного имущества на сумму *** руб. ** коп. Кроме того, между ООО "Смоленский банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" заключен договор залога имущества N *** от *** года, по которому стороны оценили стоимость заложенного имущества на сумму *** руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ОАО "Смоленский банк" и Шитовым П.Н. заключен договор поручительства N *** от *** года. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику ООО "ЭСТО-Вакуум" денежные средства на сумму *** руб., исполнив обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитной линии задолженность ответчиков составляет *** руб. ** коп., из которых *** руб. ** коп - проценты, начисленные за период с 30 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года, *** руб. ** коп. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты, начисленные за период с 30 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года в размере *** руб. ** коп., сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере *** руб. ** коп., а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от *** года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. ** коп., обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от *** года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

22 сентября 2014 года судьей Тверского районного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "РОСНАНО".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Смоленский банк" к ООО "ЭСТО-Вакуум", Шитову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЭСТО-Вакуум", Шитова П.Н. в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженность по договору кредитной линии в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "ЭСТО-Вакуум" в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Шитова П.Н. в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - товары в обороте (8163 наименования товара в количестве 1652463,219 базовых единиц) общей стоимостью *** руб. ** коп., расположенные по адресу: г. Москва, ***, проезд ***,***, стр.***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. ** коп. с учетом стоимости каждой единицы заложенного имущества.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - установка вакуумного нанесения *** (количество 1 шт., серия (заводской номер) ***) стоимостью *** руб., расположенное по адресу: г. Москва, ***, проезд ***,***, стр.***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ОАО "РОСНАНО" - Костоваров А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

11 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" заключен договор кредитной линии N ***, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности *** руб. до 11 апреля 2017 года (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора начисление процентов за пользование кредитом с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по дату полного погашения основной суммы кредита производится ежемесячно, из расчета 14,25% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом (п. 2.6. договора).

11 апреля 2013 года между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" заключен договор залога товаров в обороте N *** (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.1. договора, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N *** от *** года, товары в обороте (далее предмет залога), в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора стороны оценивают стоимость заложенного имущества в сумме *** руб. ** коп., рассчитанной в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

В случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества исключительно в судебном порядке (п. 5.1. договора).

Заложенное имущество перечислено в приложение N 1 к договору залога товаров в обороте N *** от *** года. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в сумме *** руб. ** коп. (л.д. 19-97).

*** года между ООО "Смоленский банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" заключен договор залога имущества N *** от *** года (л.д. 98-100).

В соответствии с п. 1.1. договора, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N *** от *** года, материальные ценности, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора стороны оценивают стоимость заложенного имущества в сумме *** руб., рассчитанной в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору залога товаров в обороте N *** от *** года, заложенным имуществом является установка вакуумного нанесения ***. Стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме *** руб. (л.д. 101-102).

*** года между ОАО "Смоленский банк" и Шитовым П.Н. заключен договор поручительства N *** (л.д. 103-106).

В соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "ЭСТО - Вакуум" всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии N *** от *** года, с которым поручитель ознакомлен и согласен в том числе: по возврату лимита задолженности кредитной линии в размере *** руб. в срок до 11 апреля 2017 года включительно; по уплате процентов в размере 14,25% годовых, по уплате повышенных процентов в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов, за каждый день задержки платежа при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов.

Как следует из выписки по счету Московского филиала ОАО "Смоленский банк" в период с 11 апреля 2013 года по 24 апреля 2014 года ОАО "Смоленский банк" перечислено ООО "ЭСТО-Вакуум" денежные средства в размере *** руб. ООО "ЭСТО-Вакуум" 31 мая 2013 года произвело погашение части основного долга в сумме *** руб. Сумма основного долга на 24 апреля 2014 года составляла *** руб. (л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 122-128).

28 апреля 2014 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ООО "ЭСТО-Вакуум" требование об оплате задолженности по договору кредитной линии, указав, что сумма задолженности составляет *** руб. ** коп., из которых текущая задолженность составляет *** руб., проценты, начисленные за период 30 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года - *** руб. ** коп., повышенные проценты за несвоевременное погашение начисленных процентов - *** руб. ** коп. (л.д. 112).

19 мая 2014 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес Шитова П.Н. требование об уплате задолженности по договору кредитной линии аналогичного содержания (л.д. 117).

Согласно пояснениям представителя истца, ООО "ЭСТО-Вакуум", Шитов П.Н. до настоящего времени задолженность по уплате процентов и задолженность по уплате повышенных процентов не погасили.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате процентов, начисленных за период с 30 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года, составила *** руб. ** коп. (л.д. 119-120), задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов составила *** руб. ** коп. (л.д. 119-121).

Суд первой инстанции принял в основу решения данные расчеты задолженности ответчиков по оплате процентов, начисленных за период с 30 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года, по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов, поскольку расчеты соответствуют условиям заключенного между сторонами договору кредитной линии, не противоречат закону, арифметически верны, ответчиками не оспорены, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО "ЭСТО-Вакуум", Шитова П.Н. в солидарном порядке процентов, начисленных за период с 30 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года в размере *** руб. ** коп., суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере *** руб. ** коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии у истца возникло право залога, что подтверждается договором залога N *** от *** года, а также договором залога N *** от *** года.

Стоимость заложенного имущества по договору залога товаров в обороте N *** от *** года определена сторонами на общую сумму *** руб. ** коп.,

Стоимость установки вакуумного нанесения *** по договору залога имущества N *** от *** года определена сторонами в размере *** руб.

В соответствии с п. 5.1. договоров залога N *** от *** года, N *** от *** года в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества исключительно в судебном порядке.

Ответчиками не было предоставлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед кредитором.

Суд, оценив представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору кредитной линии, с учетом требований ст. 348 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. в равных долях с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, обоснованно отклонив доводы жалобы ответчика ООО "ЭСТО-Вакуум" о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на все заложенное имущество, поскольку его стоимость значительно превышает размер взысканной задолженности, так как указанные доводы выводов суда не опровергают, поскольку значительная часть данного имущества - это товары в обороте, однако сторона ответчика не представила суду доказательств наличия данных товаров, на вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил об отсутствии у него таких сведений.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителя ОАО "РОСНАНО" о том, что судом удовлетворены требования ненадлежащего истца, ввиду перехода прав требования по договору кредитной линии N *** от *** года к ОАО "РОСНАНО", не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "РОСНАНО" о замене стороны истца правопреемником обоснованно отказано. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя ОАО "РОСНАНО" - Костоварова А.А. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "РОСНАНО" - Костоварова А.А. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску ОАО "Смоленский банк" к ООО "ЭСТО-Вакуум", Шитову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева