Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-9895/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Амбразевича В.С., Вус О.О., действующих по доверенности в интересах Демченко С.В., Карташовой М.К., Вус К.О., Вус О.О., действующую в своих интересах, поступившую 09.09.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г.,

Установил:

Истцы Демченко С.В., Карташова М.К., Вус К.О. и Вус О.О. обратились в суд с иском к ЗАО "МАКС", просили взыскать с ответчика страховую сумму в размере _рублей, неустойку в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей .. копеек, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, штраф в размере _рубелей .. копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере _рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Вус Т.Н. проходила военную службу в войсковой части .. г в городе Москве в звании _. 27.04.2012 года Вус Т.Н. была присвоена категория годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе. 31.01.20213 года Вус Т.Н. умерла. Истцы полагали, что поскольку Вус Т.Н. в период прохождения военной службы была присвоена _ группа инвалидности, она в силу положений Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" имела право на получение страховой выплаты в размере ..рублей. После смерти Вус Т.Н. данное право перешло к истцам как наследникам первой очереди по закону, то есть в порядке универсального правопреемства. 27 декабря 2013 года истцы обратились в страховую компанию ЗАО "МАКС" за получением страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Демченко С.В., Карташовой М.К., Вус О.О. и Вус К.О. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 09.10.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 21.10.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Вус Т.Н. проходила военную службу по контракту в войсковой части N43431, в звании _.

Заключением ВВК ФГУ "1586 ОВКГ Московского военного округа" МО РФ N205 от 27.04.2012 года ефрейтор Вус Т.Н. в результате имевшегося у нее заболевания рака яичников признана не годной к военной службе по категории "Д".

27.04.2012 года Вус Т.Н. была установлена _группа инвалидности.

31.01.2013 года Вус Т.Н. умерла.

Приказом Министра обороны от 01.03.2013 года Вус Т.Н. была исключена из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью.

Истцы Демченко С.В., Карташова М.К., Вус О.О., Вус К.О. являются наследниками первой очереди по закону.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Заявляя настоящий иск, истцы указали, что они обратились в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением двух событий: установление наследодателю Вус Т.Н. инвалидности _ группы; смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы.

Письмом от 13.01.2014 года ЗАО "МАКС" в выплате страховой суммы в связи с установлением Вус Т.Н. инвалидности _ группы отказало со ссылкой на то, что в данном случае страховая выплата неразрывно связана с личностью выгодоприобретателя, а потому не может быть включена в состав наследственной массы.

Судом установлено, что 31.12.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт N 182/3/1/1190 на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п. 1.1. Контракта его предметом является страхование в 2012 г. жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

По условиям указанного контракта страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) застраховать жизнь и здоровье военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы) в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а также требованиями и условиями, указанными в настоящем контракте.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 2, Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

В силу ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица, а также установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из содержания ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.98 года следует, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях; в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю - получение Вус Т.Н. инвалидности _ группы, суд правильно руководствовался п. 4 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ и ст. 1112 ГК РФ и исходил из того, что в случае получения инвалидности выгодоприобретателем в рамках действия государственного контракта являются сами застрахованные лица, а не их наследники. Кроме того, суд правильно указал на то, что право на получение страховой выплаты в связи с установлением инвалидности _ группы в данном случае неразрывно связанно с личностью наследодателя, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества Вус Т.Н. При жизни наследодателя страховое возмещение в связи с установлением инвалидности не начислялось.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия сочла необходимым отметить, что судом из объяснений истцов установлено, что в связи со смертью Вус Т.Н. страховое возмещение выгодоприобретателям было выплачено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения ст. 1112 ГК РФ не применимы в связи с тем, что Вус Т.Н. имела право не на возмещение вреда здоровью, а на получение страховой выплаты, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае право на получение страховой выплаты неразрывно связано со страховым событием - причинение вреда здоровью, право на возмещение, которого принадлежит в силу закона только застрахованному лицу, суд кассационной инстанции с указанным выводом соглашается.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд при вынесении судебных постановлений нарушил нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителей.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Амбразевича В.С., Вус О.О., действующих по доверенности в интересах Демченко С.В., Карташовой М.К., Вус К.О., Вус О.О., действующую в своих интересах, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.