Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-9897/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.09.2015 года кассационную жалобу И.С. действующего по доверенности в интересах Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 года, по гражданскому делу N 2-/15 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к НВ о выселении, по встречному иску НВ к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Н.В. о выселении из жилого помещения по адресу:. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно занимает спорную квартиру, которая принадлежит городу Москве.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Кириллова Н.В. подала встречный иск к ДГИ г.Москвы о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что до 04.02.2013 года она являлась собственником квартиры по адресу:, однако решением Симоновского районного суда г.Москвы от 08.11.2012 года, вступившим в законную силу 04.02.2013 года, данное жилое помещение было изъято из ее собственности и передано в собственность города Москвы. С момента приобретения спорной квартиры и до настоящего времени ответчик проживает в данном жилом помещении, оплачивает в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии. Указанное жилое помещение является для ответчика единственным жильем.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 года, постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворить.

Выселить НВ из квартиры, расположенной по адресу:.

В иске НВ к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу:, - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

08.10.2015 года данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 26.10.2015 года поступило в Московский городской суд.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.

Указанное жилое помещение ранее принадлежало М.Х. на основании договора купли-продажи от 01.02.1994 года.

23.07.1997 года М.Х. умер.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 года, вступившим в законную силу 04.02.2013 года, были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы к К.К., Д.А., Н.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру по адресу:.

Указанным решением за ДЖП и ЖФ г.Москвы признано право собственности на вымороченное имущество по закону на жилое помещение по адресу: , в связи с чем указанное жилое помещение истребовано из владения Н.В. и переведено в собственность города Москвы.

30.05.2013 года право собственности города Москвы на спорную квартиру было надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Ответчик Н.В. зарегистрирована по адресу:.

05.06.2014 года специалистом Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮАО - А.А. установлено, что в спорной квартире N 68 по адресу: незаконно проживает Н.В. совместно с неустановленным лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика И.С. подтвердил, что Н.В. проживает в спорной квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Н.В. не представила суду доказательств, что она занимает спорное жилое помещение на законных основаниях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, чем нарушает права и законные интересы собственника данного жилого помещения - города Москвы, в чьих интересах выступает ДГИ г.Москвы, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о выселении Кирилловой Н.В. из указанной квартиры.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Н.В. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением является необоснованным, поскольку не представлено доказательств, что ответчик на законном основании занимает спорную жилую площадь.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы Н.В. о том, что она в течение длительного времени проживает в спорной квартире, оплачивает в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, указанное жилье является ее единственным местом жительства, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы заявителя о том, что судом было рассмотрено дело по копиям документов представленных представителем истца, доверенность которого также является ксерокопией, а в исковом заявлении не указаны конкретные основания по которым, факт проживания Н.В. в спорной квартире нарушает права города Москвы, не являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представителем Н.В. было заявлено ходатайство с дополнением о приостановлении производства по делу, до рассмотрения жалобы Н.В. в Европейском суде по правам человека. Поскольку 07.01.2014 года Европейским судом по правам человека жалобе Н.В. дан приоритет и она коммуницирована властями России. В выше указанной жалобе Н.В. ссылается на нарушение Симоновским районным судом г. Москвы прав, гарантированных ей положением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при вынесении решения от 08.11.2012 года по делу N 2-/12. Данные ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении которого было правомерно отказано, данные обстоятельства также были проверены суд апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы, им была дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И.С. действующего по доверенности в интересах Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш