Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-9899/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.09.2015 года кассационную жалобу Шаргуновой Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 года, по гражданскому делу N 2-/14 по иску ЛГ, АН, АИ к НН, АЮ, ИЮ, УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску НН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей АЮ, ИЮ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, осязании выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЛГ, АН, АИ, с учетом последующих уточнений, обратились в суд с иском к НН, А Ю, ИЮ, УФМС России по г.Москве о признании Н.Н. утратившей права пользования жилым помещением, несовершеннолетних А.Ю. и И.Ю. не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу:. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются нанимателями указанной квартиры. В 2002 г. ответчик Н.Н. вышла замуж и добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Впоследствии, ответчик на спорной площади зарегистрировала своих несовершеннолетних детей А.Ю. и И.Ю., которые никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире. В настоящее время ответчик с детьми проживает по адресу:, который принадлежит на праве общей долевой собственности мужу ответчика и ее дочери А.Ю. Бремя содержания спорной площади ответчик не несет, коммунальные платежи не оплачивает, текущий ремонт жилого помещения не проводит.

В свою очередь ответчик Н.Н. предъявила встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Н.Н. по семейным обстоятельствам временно не проживает в спорной квартире. В соответствии с действующим законодательством, Н.Н. вселила своих детей на спорную жилую площадь. Ответчики по встречному иску выбросили все ее и ее детей вещи и в настоящее время чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, установив металлическую входную дверь и не предоставив ей ключи от данной двери. При отсутствии установленного порядка пользования жилым помещением Н.Н. не имеет возможности определить размер оплаты коммунальных платежей. До подачи иска у сторон было соглашение, по которому наниматель осуществляет коммунальные платежи без участия дочери, когда она не проживает в своей комнате. Какого-либо иного жилого помещения Н.Н. не имеет.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 года, постановлено:

Иск ЛГ, АН, АИ к НН, АЮ, ИЮ, УФМС России по г.Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать НН утратившей право пользования жилым помещением по адресу:

Признать АЮ, ИЮ не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

Обязать ОУФМС по району Кунцево в г.Москве снять НН, АЮ, ИЮ с регистрационного учета по адресу:

В удовлетворении встречного иска НН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей АЮ, ИЮ, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

09.10.2015 года данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 23.10.2015 года поступило в Московский городской суд.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире по адресу: зарегистрированы: ЛГ, АН, АИ, ЕА, НН, АЮ, ИЮ.

Несовершеннолетней А.Ю. и Ю.Б. (супругу ответчика Н.Н.) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с земельным участком по адресу:.

Несовершеннолетние А.Ю., 06.02.2007 года рождения, И.Ю., 03.04.2014 года рождения в детской поликлинике N г. Москвы на учете не состоят, медицинским обслуживанием, льготным лекарственным обеспечением и льготным питанием не пользуются, в реестре не значатся.

И.Ю., 03.04.2014 года рождения, состоит на учете в МУТРБ Дороховская поликлиника.

Согласно информации, предоставленной ДЖП и ЖФ г.Москвы, распоряжением Префектуры ЗАО г.Москвы от 05.11.2009 года В.Я. и Д.Я. (детям ответчика от первого брака) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу:

В процессе рассмотрения дела ответчик Н.Н., ее представитель подтвердили факт не проживания ответчиков в спорной квартире с 2004 года, не вселения детей, фактическое постоянное проживание по адресу:, а также факт отсутствия попыток к вселению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.1, 10, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст.ст.56,68 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод заявителя о том, что суд нарушил ст.196 ГПК РФ - неправильно определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным и основам на неправильном толковании заявителем норм закона. В соответствии с п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, что она была лишена возможности ходатайствовать об участии в судебном процессе представителей ДГИ г. Москвы, ГУ ИС "Можайского района" г. Москвы, УСЗН Можайского района г. Москвы, ОО и П района Можайский, УЗПЗИН - Уполномоченного по правам ребенка в г. Москве, не может повлечь отмену решения в кассационном порядке, поскольку интересы несовершеннолетних детей в судебном заседании представлял их законный представитель в лице матери.

Довод заявителя о том, что суд заслушал свидетелей со стороны истца, но лишил возможности Н.Н. пригласить своих свидетелей, несмотря на то, что данное ходатайство было заявлено во встречном исковом заявлении, не может повлечь отмену решения в кассационном порядке, поскольку Н.Н. не указала в подтверждение каких фактов имеющих значение для дела должны быть допрошены свидетели, кроме того, участвуя в судебном заседании от 10.09.204 года представитель Н.Н. не был лишен возможности обеспечить явку свидетелей и ходатайствовать перед судом об их допросе.

Доводы заявителя о тоем, что суд нарушил ст.ст.59, 68 ГПК РФ, также не определил по какой причине ответчики отсутствуют в жилом помещении, не может быть принят судом во внимание и повлечь отмену состоявшихся судебной постановлений в кассационном порядке в виду следующего, в соответствии с положением абз.2 п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. В данном случае судом установлено, что ответчик Н.Н. вышла замуж и добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, которое принадлежит на праве общей долевой собственности мужу ответчика и ее дочери А.Ю. Также Н.Н., и ее представитель подтвердили факт не проживания ответчиков в спорной квартире, не вселении детей, наличие постоянного места жительства по адресу:, а также факт отсутствия попыток к вселению в справное жилое помещение. На основании выше установленных судом обстоятельств, суд правомерно удовлетворил исковые требования истцов, придя к в выводу о том, что выезд ответчика носит постоянный характер.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш