Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-9947/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бородавкина В.П. - Данькина С.Н. по доверенности, поступившую 17 сентября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по делу по иску ООО "Интертрейдинг. Бизнес Саппорт" к Бородавкину В.П., ОАО "Нарзан" о применении последствий недействительности, истребованному 23 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 октября 2015 года,

установил:

Истец ООО "Интертрейдинг. Бизнес Саппорт" обратился в суд с иском к ответчикам Бородавкину В.П., ОАО "Нарзан" о применении последствий недействительности договора цессии в виде взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере *** руб. ** коп, из которых сумма основного долга *** руб. ** коп, проценты по ст. 395 ГК РФ *** руб. ** коп. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N ***, заключенный *** года между ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" и Бородавкиным В.П. По указанному договору право требования возврата займа по договору займа от *** года N ***, выданного кредитором ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" должнику ОАО "Нарзан" в общей сумме *** руб., перешло к Бородавкину В.П., которым осуществлено на основании соглашения от *** года с ОАО "Нарзан" безвозмездное прощение долга по договору займа в размере *** руб. В рамках конкурсного производства дела о банкротстве ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" полный комплекс прав требований, связанный с недействительностью договора цессии от *** года, продан на открытых торгах 27 мая 2014 года ООО "Интертрейдинг. Бизнес Саппорт". По мнению истца, Бородавкин В.П., как сторона недействительной сделки, так и ОАО "Нарзан", безвозмездно получивший денежные средства в результате незаконной сделки, являются должниками по возврату всего полученного по недействительной сделке, обязанными возвратить стоимость полученного в итоге этой сделки, а также возместить причиненные кредитору убытки.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования ООО "Интертрейдинг. Бизнес Саппорт" к Бородавкину В.П., ОАО "Нарзан" (ИНН ***) о применении последствий недействительности удовлетворить.

Взыскать с Бородавкина В.П. и ОАО "Нарзан" (ИНН ***), солидарно, денежные средства в сумме *** рублей ** копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бородавкина В.П. - Данькин С.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

23 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не установлено договором уступки прав требования, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По существу правил ст.ст. 6, 15, 382, 389.1, 390, 1102, 1105, 1107 ГК РФ при уступке права требования сторонами сделки должны быть соблюдены условия, предусмотренные договором, законом и иные требования, предъявляемые к уступке, при нарушении которых потерпевшая сторона вправе потребовать от нарушителя, а также от выгодоприобретателя по недействительной сделке возврата всего полученного по недействительному соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу закона, не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" и ОАО "Нарзан" заключен договор займа N ***, по условиям которого ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" передало ОАО "Нарзан" на срок, не позднее *** года, денежную сумму в размере *** руб., а ОАО "Нарзан" приняло на себя обязательство вернуть указанную сумму в установленный в договоре срок и уплатить на нее предусмотренные договором проценты.

*** года между ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" и Бородавкиным В.П. заключен договор уступки прав (цессии) N ***, по условиям которого ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" уступило, а Бородавкин В.П. принял все права требования к ОАО "Нарзан" по договору займа от *** года. Согласно п. 1.2. договора, общая сумма требований к должнику составляет по состоянию на *** года *** руб. ** коп, из которых основной долг - *** руб., сумма процентов - *** руб. ** коп.

*** года ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" уведомило ОАО "Нарзан" о заключении договора цессии *** года.

Соглашением о прощении долга от *** года, заключенным между ОАО "Нарзан" и Бородавкиным В.П., Бородавкин В.П., как кредитор, освободил ОАО "Нарзан" от уплаты долга по договору займа от *** года в сумме *** руб. ** коп. Согласно п. 2 соглашения, стороны договорились считать указанную выше сумму безвозмездной финансовой помощью, оказанной Бородавкиным В.П. ОАО "Нарзан".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по делу N *** ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

*** года конкурсным управляющим ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" Проценко П.Л. в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании договора уступки прав (цессии) N *** от *** года, заключенного между ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" и Бородавкиным В.П., недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, принятым по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ", установлено, что договор уступки права требования от *** года был заключен на безвозмездной основе, в то время как должник отвечал признакам неплатежеспособности, что было известно второй стороне по сделке, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы своим постановлением посчитал доказанным факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и неравноценности встречного исполнения обязательств, а также факт злоупотребления правом сторонами сделки, в связи с чем признал договор уступки прав (цессии) N *** от *** года, заключенный между ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" и Бородавкиным В.П., недействительной сделкой.

В рамках конкурсного производства дела о банкротстве ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" полный комплекс прав требований, связанный с недействительностью договора цессии от *** года, продан на открытых торгах 27 мая 2014 года ООО "Интертрейдинг. Бизнес Саппорт".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь сторонами сделки, признанной в судебном порядке недействительной, являются должниками по возврату всего полученного в результате этой сделки, обязанными осуществить возврат стоимости полученного в итоге этой сделки, а также возместить причинные убытки первоначального кредитора (его правопреемника). С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 167, 382, 389.1, 390, 1102, 1105, 1107, 322, 323 ГК РФ, указал, что по существу установленных в данных правовых нормах правил при уступке требования сторонами сделки должны быть соблюдены условия, предусмотренные договором, законом и иные требования, предъявляемые к уступке, при нарушении которых потерпевшая сторона вправе потребовать от нарушителя, а также от выгодоприобретателя по недействительной сделке возврата всего полученного по недействительному соглашению об уступке, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно *** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12 февраля 2014 года за 310 дней просрочки суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму *** руб. ** коп, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, что составило *** руб. ** коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, правомерно отклонив доводы жалоб ответчиков о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем разрешении ходатайства представителя ответчика Бородавкина В.П. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявлению ответчика относительно пропуска срока исковой давности была дана надлежащая правовая оценка в решении суда, что соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ.

Как указала судебная коллегия, согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года установлено, что договор цессии от *** года заключен с злоупотреблением правом сторонами сделки, повлекшим причинение убытков кредиторам, а в силу ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норм о солидарной ответственности, поскольку ответчик ОАО "Нарзан" не является стороной договора уступки прав (цессии) от *** года, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия недействительности указанной сделки, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Бородавкина В.П. - Данькина С.Н. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бородавкина В.П. - Данькина С.Н. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по делу по иску ООО "Интертрейдинг. Бизнес Саппорт" к Бородавкину В.П., ОАО "Нарзан" о применении последствий недействительности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева