Определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 4г-9957/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.09.2015 г. кассационную жалобу А.А., с учетом дополнений от 28.09.2015 г. к кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г.,

установил:

А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Военторг" о признании факта наличия непогашенной задолженности, образовавшейся в процессе продовольственных поставок и обязании произвести 8-10 объектов военной торговли за плату на бесконкурсной основе.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2015 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2015 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 12 мая 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 09 июня 2015 года - оставлено без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что юридическим адресом ОАО "Военторг" является: .

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст.28 ГПК РФ. Так как территория по которой расположен юридический адрес ответчика не относится к территории, которая подсудна Замоскворецкому районного суду г. Москвы.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что судом при вынесение апелляционного определения нарушены нормы процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель в дополнении к кассационной жалобе прикладывает письмо из управления почтовой связи - "Почта России" в подтверждение доводов кассационной жалобы о том, что ОАО "Военторг" находится по адресу:. Что по мнению заявителя данный адрес относится к обслуживанию почтового отделения, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Однако данный доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют. Поскольку представленный заявителем документ, подтверждает то, что по данному адресу находится один из филиалов ОАО "Военторг", находящийся на обслуживании отделения почтовой связи, который в свою очередь не является юридическим адресом организации.

В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемый заявителем судебный акт являются законным и обоснованным, который постановлен в соответствии с нормами процессуального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш