Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10195/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Поспеловой Е.В., Федоровой С.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденного Чистова С.А., адвокатов Ларина А.Е., Злобина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жеребцова Д.Н. и апелляционную жалобу адвокатов Злобина К.В., Ларина А.Е. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым

Чистов СА, осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 июня 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 12 августа 2014 года по 01 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также мнение адвокатов Ларина А.Е., Злобина К.В., осужденного Чистова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Чистов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в помещении, используемом для развлечения или досуга, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, не оспариваемых в апелляционных жалобах и представлении.

В судебном заседании подсудимый Чистов С.А., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокаты Ларин А.Е., Злобин К.В. считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного осужденному. По мнению авторов жалобы, при назначении наказания суд нарушил нормы УПК РФ и не учел, что Чистов С.А. не только признал себя виновным и раскаялся в содеянном, оказал активное способствование раскрытию преступления, но и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовному делу. При этом после окончания предварительного следствия прокурором не выполнены требования ст. 317.5 УПК РФ. Кроме того, судом при рассмотрении дела не проверен вопрос о провокации преступления сотрудниками ФСКН. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления не снимает с суда необходимость рассматривать вопрос о том, что имела место провокация преступления. У Чистова С.А до обращения закупщика З. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, что также свидетельствует о том, что на З. было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Защита ставит вопрос о снижении назначенного осужденному наказания, отмечая что Чистов С.А. является студентом экономического факультета Р , ему 21 год, осужденный совершил преступление в результате провокации, отбытие длительного наказания в колонии строгого режима не позволит Чистову С.А. вернуться к нормальной жизни. Просят приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жеребцов Д.Н. считает приговор незаконным, вследствие необоснованного применения судом положений ст. 64 УК РФ. Просит исключить из приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ, усилить Чистову С.А по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказание виде лишения свободы до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный Чистов С.А. и адвокаты Ларин А.Е., Злобин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о провокации преступления, выводы суда о виновности Чистова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Чистова С.А. подтверждается следующими доказательствами:

-собственными показаниями Чистова С.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах сбыта наркотических средств З. в 12 августа 2014 года;

-показаниями свидетеля З. о том, что 12 августа 2014 года в рамках ОРМ, в которых он выступал в качестве закупщика, он приобрел 4 грамма гашиша за у Чистова С.А., который занимается продажей гашиша по цене рублей за 1 условный грамм;

-показаниями свидетелей А., Л. (оперативных сотрудников) об обращении в правоохранительные органы с заявлением З., изъявившего желание изобличить торговца наркотиками Чистова С.А. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", в ходе которых Чистов С.А. был задержан, установлено, что Чистов С.А. сбыл наркотическое средство - гашиш З. за рублей, выданные последнему для закупки наркотиков;

-показаниями свидетелей Ч., М., К., Д. (участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка"), согласно которым в их присутствии З. для закупки наркотических средств выдавались деньги и записывающее устройство, кроме того, после закупки З. выдал приобретенные наркотические средства у Чистова С.А., а у Чистова С.А. были изъяты денежные средства, выданные З. для проверочной закупки, а также остатки спрессованного вещества.

При этом, у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре:

-заявлением З., изъявившего желание изобличить Чистова С.А. в сбыте наркотических средств; рапортами об обнаружении признаков преступления и задержании Чистова С.А.; протоколом личного досмотра З., выдавшего наркотическое средство гашиш, приобретенное у Чистова С.А.; материалами ОРМ "проверочная закупка", согласно которым Чистов С.А. 12 августа 2014 года сбыл наркотическое средство гашиш за рублей З.; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых: выданное вещество З. и изъятое вещество у Чистова С.А. является наркотическим средством гашишем; и другими изложенными в приговоре суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как указано, суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованны, подтверждаются письменными доказательствами. Вопреки доводам жалобы адвокатов, каких-либо данных о провокации Чистова С.А. к совершению преступления в суде 1-й инстанции представлено не было, данные доводы не подтверждены доказательствами и являются надуманными, поскольку каких-либо оснований оговаривать осужденного со стороны свидетелей, в том числе со стороны свидетеля З., как обоснованно указано в приговоре суда, не имелось.

Указанные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, при этом, как указано выше, каких-либо оснований оговаривать осужденного со стороны свидетеля З., судом 1-ий инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поэтому доводы жалобы адвокатов об имевшей место провокации судебная коллегия находит несостоятельными. Так, суд правильно указал, что показания З., который добровольно изъявил желание изобличить распространителя наркотиков Чистова С.А., полностью нашли свое подтверждение в материалах проведения ОРМ в отношении Чистова С.А., задержании его и изъятии у него при личном досмотре не только денежных средств, выданных З. на закупку наркотиков, но и остатков нереализованного наркотического вещества; а также результатами проверочной закупки наркотических средств. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда 1-й инстанции о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению, поскольку в приговоре суда они (выводы) надлежащим образом подтверждены доказательствами и мотивированны.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Чистова С.А. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Чистова С.А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции Чистову С.А., вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст. 64 УК РФ, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, поэтому доводы апелляционного представления судебная коллегия считает несостоятельными. Вопреки доводам жалобы адвоката, прокурор своим постановлением от 27 марта 2015 года отказался от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения по уголовному делу (досудебного соглашения -), поэтому доводы апелляционной жалобы о невыполнении прокурором требований ст. 317.5 УПК РФ, а также о необходимости рассмотрения уголовного дела в отношении Чистова С.А. с учетом заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного законодательства в ходе судебного разбирательства, в том числе при принятии судом решения о назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года в отношении Чистова СА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов, апелляционное представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: