Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10573/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рольгейзер О.В.,

судей Мишина В.Н., Королева А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Пакелиани Б.С.,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пакелиани Б.С. и адвоката Григорьевой Е.П. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 2 июля 2015 года, которым

Пакелиани Б.С., *

осужден по ст.ст. 158 ч.3 п. "а" (2 эпизода), 158 ч.3 п.п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Пакелиани Б.С. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с учетом времени пребывания осужденного под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу фактически исчислено с 23 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам потерпевших Т. и З., в пользу которых с осужденного в возмещение материального ущерба взыскано 83.000 рублей и 618.000 рублей, соответственно.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Пакелиани Б.С. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против их удовлетворения и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пакелиани Б.С. признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенных в двух случаях- с причинением значительного ущерба гражданину, а в одном - в крупном размере. Преступления совершены в г. Москве 8 июня 2014 года в отношении, соответственно, Т., Д., и З., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Пакелиани Б.С. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пакелиани Б.С. выражает несогласие с приговором в части, касающейся назначения ему наказания. Считает, что суд необоснованно проигнорировал положения ст.ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ, позволяющих назначить лицу более мягкое наказание, в том числе при рецидиве преступлений, а при определении срока заключения в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ допустил нарушение требований закона относительно предела максимального наказания за содеянное при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В этой связи осужденный просит пересмотреть приговор и с учетом изложенного выше, всех данных о его личности и смягчающих обстоятельств сократить назначенный ему судом срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Е.П. также ставится вопрос о смягчении приговора, который она считает слишком суровым и с учетом того, что Пакелиани Б.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, имеет двоих малолетних детей, до задержания работал и положительно характеризуется, просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пакелиани Б.С. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда в части назначения осужденному наказания пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, апелляционная инстанция находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Пакелиани Б.С. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Пакелиани Б.С. обвинения и доказанности его вины в трех квалифицированных кражах являются верными и в апелляционных жалобах не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Пакелиани Б.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей стороны относительно меры наказания, а также всех известных данных о личности осужденного.

То, что Пакелиани Б.С. положительно характеризуется по месту работы, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь преступлений не совершит, страдает хроническим заболеванием, имеет двоих малолетних детей суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством справедливо признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Довод Пакелиани Б.С. о несправедливости приговора ввиду не применения к нему ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не обоснован, поскольку, согласно закону, назначение наказания с использованием положений указанных выше норм является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, достаточных оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 68 ч.3, а также ст. ст.15 ч.6, 73 УК РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, при назначении Пакелиани Б.С. наказания за каждое из преступлений судом были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Оно в каждом случае соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, как и окончательное наказание, назначенное судом с соблюдением требований ст. 69 ч.3 УК РФ.

Довод жалобы осужденного относительно допущенного судом нарушения закона при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 62 ч.5 УК РФ положения этой нормы о пределах максимально возможного наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ применяются только при определении меры наказания за отдельно взятое преступление, но не как не по совокупности уголовно-наказуемых деяний, когда должны применяться соответствующие положения о пределах наказания, предусмотренные уже ст. 69 УК РФ.

Весомых причин для смягчения наказания Пакелиани Б.С. судебная коллегия, несмотря на доводы жалоб, не находит, равно как и в целом каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 2 июля 2015 года в отношении Пакелиани Б.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи