Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10597/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Поспеловой Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Минаичева А.Ю.,

защитника - адвоката Денисюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Минаичева А.Ю. и адвоката Денисюк А.Ю. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым

Минаичев АЮ, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без дополнительных видов наказания, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Минаичеву А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Минаичеву А.Ю. исчислен с 17 июня 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с 12 февраля 2015 года по 16 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения осужденного Минаичева А.Ю. и адвоката Денисюк А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Минаичев А.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он, имея умысел на сбыт психотропного вещества - амфетамина, в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 50 минут 12 февраля 2015 года, путем химических реакций, незаконно изготовил жидкости, которые содержат амфетамин и являются психотропным веществом, где общая масса психотропного вещества в виде сухого остатка, высушенного до постоянной массы, составит г., а также вещество массой г., которое содержит амфетамин и является психотропным веществом, которые хранил до 05 часов 50 минут 12 февраля 2015 года по адресу:, когда был задержан сотрудниками полиции и указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Минаичев А.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Минаичев А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступных действий, положениям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и данным о его личности. Отмечает, что судом не учтено наличие у него тяжелого онкологического заболевания, а также, что он является инвалидом 2 группы. По мнению автора жалобы, суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что его исправление может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Денисюк А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и негуманным, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что Минаичев А.Ю. является инвалидом 2 группы, а также то, что длительное содержание в исправительном учреждении может негативно сказаться на его жизни и здоровье, что является нарушением конституционного права осужденного. Просит приговор изменить, назначить Минаичеву А.Ю. более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Минаичева А.Ю. государственный обвинитель Кузнецова И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Минаичев А.Ю. и адвокат Денисюк А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, снизить размер назначенного Минаичеву А.Ю. наказания.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия считает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Минаичева А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Минаичева А.Ю. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях свидетелей Б. и Р. о том, что они неоднократно, в том числе 12 февраля 2015 года, употребляли психотропное вещество амфетамин, которое брали у Минаичева А.Ю., а также о том Минаичев А.Ю. изготавливал указанное психотропное вещество в квартире; указанные показания свидетели Б. и Р. подтвердили в ходе очной ставки с осужденным Минаичевым А.Ю.;

- показаниях свидетеля Л., сотрудника полиции, о поступившей в 1 отдел Службы по ЦАО Управления ФСКН России по г. Москве оперативной информации о том, что Минаичев А.Ю. хранит и сбывает наркотическое средство - гашиш, а также изготавливает и сбывает психотропное вещество амфетамин; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование жилого помещения", в ходе которых Минаичев А.Ю. был задержан, а по месту его жительства по адресу:, были обнаружены и изъяты жидкости и вещество, содержащие в своем составе психотропное вещество амфетамин;

- показаниях свидетеля С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в ходе которого в квартире были обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе весы, остатки вещества и стеклянные банки с жидкостью, которые, как пояснил Минаичев А.Ю., являются психотропным средством - амфетамином.

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г., из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в указанной квартире были обнаружены и изъяты весы и различные предметы, в том числе шприцы с неизвестным веществом, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы содержит психотропное вещество - амфетамин общей массой в виде сухого остатка, высушенного до постоянной массы, г., и психотропное вещество - амфетамин массой гр.;

- протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым Б., Р., М., Д. и Минаичев А.Ю. на момент задержания находились в состоянии опьянения, вызванного наркотическими средствами - амфетамин;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой на поверхности электронных весов, изъятых по адресу:, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина, а на поверхности вторых весов следов наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено,

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Минаичева А.Ю., данными в ходе предварительного расследования о том, каким способом и с использованием каких веществ он изготавливал амфетамин, который употреблял сам и которым угощал своих знакомых Д., Р., Ч. и Б.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей Б., Р., Л. и С. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Минаичева А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Минаичева А.Ю., судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания Минаичева А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Минаичева А.Ю., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий Минаичева А.Ю. судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении Минаичеву А.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о невозможности исправления Минаичева А.Ю. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 66 УК РФ при назначении Минаичеву А.Ю. соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Минаичеву А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не является исключительной, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в отношении Минаичева АЮ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи