Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-10663/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федоровой С.В.,

судей Лобочкиной В.И., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Дворецкова К.В.,

адвоката Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дворецкова К.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым

Дворецков КВ,

осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года,

- по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначено Дворецкову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дворецкову К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Дворецкову К.В. исчислен с 25 мая 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание его под стражей с момента фактического задержания с 24 июля 2014 года по 24 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Дворецкова К.В., адвоката Смирновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Дворецков К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что он, примерно в 21 час 21 минуту, 23 июля 2014 года, находясь возле дома, имея умысел на причинение вреда здоровью К., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом К. в область грудной клетки, чем причинил ему телесное повреждение в виде одного колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки с повреждением сердца (правого предсердия), кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс 500,0 мл), которое было опасным для жизни К. и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Он же, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что он, примерно в, имея умысел на причинение вреда здоровью У., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом У. в область левого предплечья, чем причинил последнему телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны мягких тканей левого предплечья, которое не было опасным для жизни У., повлекло за собой кратковременное расстройство его здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Дворецков К.В. виновным себя признал частично и, не отрицая факта причинения потерпевшим телесных повреждений, утверждал, что оборонялся от противоправных действий потерпевших и находящихся с ними лиц.

В апелляционной жалобе осужденный Дворецков К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он необоснованно осужден по ст.111 УК РФ, поскольку судом не был учтен тот факт, что во время задержания он был доставлен в травмпункт с множественными побоями, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые пояснили, что в момент задержания он был избит. Полагает, что обстоятельства обнаружения потерпевших около штрафстоянки подтверждают его показания о том, что около торгового центра, когда его избивали, он нанес одно ранение ножом лицу азиатской внешности, после чего стал убегать. Утверждает, что был подвергнут избиению лицами азиатской внешности, испугался за свою жизнь, в связи с чем достал из кармана нож и нанес человеку, который его душил, удар ножом, после чего ему удалось вырваться и забежать в общежитие, где он и был задержан сотрудниками полиции. Ссылается на то, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в допросе в качестве свидетеля вахтера, который оказал ему помощь, а также не были приняты во внимание медицинские справки, подтверждающие его показания. Указывает на то, что после освобождения их мест лишения свободы он приехал в Москву с целью трудоустройства, чтобы оказать материальную поддержку своей семье. Обращает внимание на то, что он страдает ВИЧ-инфекцией, имеет на иждивении дочь и сына, который родился в период нахождения его под следствием. Просит объективно разобраться в его деле.

В судебном заседании осужденный Дворецков К.В., защитник Смирнова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Дворецкова К.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ст. 114 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дворецкова К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, из которых следует, что Дворецков К.В. в процессе словесной перебранки между ним и У. достал из кармана шорт нож-бабочку и ударил этим ножом его в область груди, а затем ударил этим же ножом У., после чего убежал;

- показаниями потерпевшего У. о том, что Дворецков К.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в процессе произошедшей между ними словесной перебранки, достал из кармана шорт нож в виде бабочки и ударил этим ножом К. в область груди, затем этим же ножом ударил его (Ув область предплечья. От полученных ранений К. потерял сознание;

- показаниями свидетеля Р., сообщившего, что он являлся очевидцем того, как Дворецков К.В. покинул место происшествия. При этом следов крови и побоев на теле Дворецкова К.В. он не заметил. Предположив, что причинить телесные повреждения двоим мужчинам кавказской внешности, которые имели ранения, мог именно убегавший, он (Р.) вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, которым описал внешность Дворецкова К.В. и указал направление, куда тот убежал;

- показаниями свидетелей И. и Ч. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Дворецкова К.В., который со слов очевидца Р. ударил мужчину кавказской народности ножом в грудь и убежал в сторону промзоны. В ходе отработки прилегающей территории ими был задержан Дворецков К.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Б. и Б. (сотрудников полиции), выезжавших на место происшествия, где они обнаружили потерпевших с ножевыми ранениями, а также мужчину, который представился Р., пояснившего, что был очевидцем того, как неизвестный мужчина ударил ножом двух других мужчин и побежал в сторону дома, сообщив приметы нападавшего;

- показаниями свидетелей К. и В. из которых следует, что со слов У. им известно, что именно Дворецков К.В. ударил его ножом;

- заявлением У. по факту причинения ему и К телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности по адресу:, были обнаружены следы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности по адресу:, был обнаружен и изъят складной нож;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Дворецкова К.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Дворецковым К.В., в ходе которой К. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Дворецкова К.В. в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между потерпевшим У. и обвиняемым Дворецковым К.В., в ходе которой У. полностью подтвердил свои показания изобличающие Дворецкова К.В. в совершении преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненного К.. повреждения - колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки с повреждением сердца (правого предсердия), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненного У. повреждения - колото-резаной раны мягких тканей левого предплечья, которое повлекло за собой кратковременное расстройство его здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы, проверены, оценены как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями закона указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного Дворецкова К.В. о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевших и находящихся с ними лиц, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших К. и У., а также свидетелей К., В., И., Ч., Б., Б., Р.

Показания потерпевших К., У., а также свидетелей обвинения суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного Дворецкова К.В., показания потерпевших К. и У., данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, и приведенные в приговоре, не содержат противоречий, потерпевшие одинаково описали обстоятельства, при которых им были причинены телесные повреждения, указывая на Дворецкова К.В., при этом оба потерпевших утверждали, что никаких телесных повреждений Дворецкову К.В. они не причиняли, противоправным действиям Дворецкова К.В. предшествовал лишь словесный конфликт между Дворецковым К.В. и У.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку с соответствии с требованиями ст.ст.17, 87,88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Дворецкова К.В. о том, что он причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, отмечая, что не представлено подтверждения тому, что со стороны потерпевших в отношении Дворецкова К.В. совершались противоправные действия, в том числе удушение и нанесение ударов.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Дворецкову К.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям в отношении потерпевшего К. с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется. Об умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему К. ножом в область жизненно-важных органов, а также поведение Дворецкова К.В., который после причинения потерпевшим телесных повреждения с места преступления скрылся и избавился от орудия преступления.

Действия осужденного Дворецкова К.В. в отношении потерпевшего У. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Наказание Дворецкову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного.

Вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции, при назначении наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и матери-пенсионерки, страдающей тяжелым заболеванием, состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и наличие отягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Дворецкова К.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Дворецкову К.В. наказание соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им деяний, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года в отношении Дворецкова КВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: