Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-10715/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е., судей Короткова А.Г., Устиновой С.Ю., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего Лукьянова А.М.,

осужденного Ворокова М.И., адвокатов Савина А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 22 апреля 2015 года, Савиной И.С., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 30 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ворокова М.И., адвокатов Савина А.В., Савиной И.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым

Вороков М. И., ***,

осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания Ворокову М.И. исчислен с *** года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение осужденного Ворокова М.И., адвокатов Савина А.В., Савиной И.С., мнение представителя потерпевшего Лукьянова А.М., прокурора Богдашкиной А.А., судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Вороков М.И. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он был признан виновным в том, что не позднее *** года он разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств ***, который заключался в заключении с *** договора страхования, принадлежащего на праве собственности Д., фактически находящегося в его пользовании, уничтоженного в результате пожара, произошедшего *** года по адресу: г***, автомобиля *** идентификационный номер VIN ***, как не имеющего каких-либо повреждений, последующем обращении в *** о хищении указанного автомобиля в период действия договора страхования, заключенного обманным путем с указанной страховой компанией и дальнейшем получении в *** денежных средств, в качестве страхового возмещения за указанный автомобиль.

Вороков М.И. не позднее *** года, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которых Вороков М.И. организовывал приобретение регистрационных документов на уничтоженный автомобиль ***, оформление указанного уничтоженного автомобиля, путем введения в заблуждение Д., не осведомленной о преступном замысле, в собственность последней и постановку указанного автомобиля в органах ГИБДД на регистрационный учет, путем предоставления акта осмотра автомобиля, при фактическом отсутствии данного автомобиля. Неустановленные следствием соучастники осуществляли выбор страховой компании для страхования уничтоженного автомобиля как не имеющего каких-либо повреждений, а после заключения с указанной страховой компанией договора страхования данного автомобиля, от имени Д., Вороков М.И. организовывал обращение последней, являющейся собственницей данного автомобиля, а также выгодоприобретателем по договору страхования, в *** с извещением о наступлении страхового события и последующее взыскание с указанной страховой компании денежных средств, в качестве страхового возмещения по страховому событию.

Распределив между собой преступные роли, Вороков М.И., реализуя задуманное, действуя согласно своей роли, с целью сокрытия своего участия в совершении преступления обратился к Д., не осведомленной о совершении преступления, с просьбой об оформлении в ее собственность автомобиля, который он якобы намеревается приобрести, получив согласие которой, не позднее *** года Вороков М.И. приобрел у С., не осведомленного о совершении преступления, паспорт транспортного средства N *** на уничтоженный в результате пожара, произошедшего *** года по адресу: ***, автомобиль ***, комплект технической документации на указанный автомобиль и электронно-механический ключ от автомобиля. Далее Вороков М.И., имея в распоряжении акт от *** года N*** технического осмотра транспортного средства ***, выданный МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области, с имеющейся в акте отметкой о неисправности автомобиля, введя в заблуждение Д., не осведомленную о вышеуказанном пожаре, относительно фактического состояния указанного автомобиля, организовал постановку на имя Д. в 3-м отделении МОГТОРЭР ГИБД УВД по СВАО г.Москвы на регистрационный учет автомобиля *** с присвоением данному автомобилю государственного регистрационного знака ***. После этого неустановленные следствием соучастники Ворокова М.И., осуществили подбор страховой компании *** для заключения договора страхования на указанный автомобиль, после чего организовали договоренность с агентом указанной страховой компании Н. и сотрудником *** - Ж., осуществляющим в соответствии с устной договоренностью помощь Н. при страховании автомобилей, не осведомленными о совершении преступления, о заключении с *** от имени Д. договора страхования автомобиля марки ***.

Далее Вороков М.И. *** года под видом оказания К. услуг по техническому обслуживанию автомобиля, получил во временное пользование от К., не осведомленного о совершении преступления, находящийся в фактическом пользовании последнего автомобиль *** черного цвета, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Р., не осведомленной о совершении преступления, после чего, Вороков М.И. и соучастники, реализуя задуманное, *** года с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь на территории завода ***, расположенного по адресу: ***, представили Ж., для предстрахового осмотра и фотографирования, в целях последующего заключения с указанной страховой компанией договора страхования, автомобиль *** черного цвета, *** года выпуска, предварительного установив на данный автомобиль государственный регистрационный знак ***, а также разместив неустановленным способом в месте идентификационной маркировки кузова автомобиля неустановленный элемент с нанесенным на него маркировочным обозначением ***, выдавая, таким образом, осматриваемый автомобиль за *** идентификационный номер VIN ***, принадлежащий на праве собственности Д.

Ж., в свою очередь сделал фотографии автомобиля в указанном виде, после чего, будучи введенным в заблуждение относительно истинных маркировочных обозначений осмотренного автомобиля, передал страховому агенту *** Н., вышеуказанные фотографии, в результате чего последним от имени *** с Д. был заключен договор страхования N *** от *** года автомобиля ***, *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN *** по рискам *** и ***.

После этого Вороков М.И., преследуя цель завуалировать свое участие в совершении преступления, неоднократно представлял Д., для обозрения неустановленный автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, убеждая тем самым последнюю в существовании автомобиля ***, *** года выпуска, черного цвета.

После этого Вороков М.И., продолжая реализовывать задуманное, *** года сообщил Д., заведомо ложные сведения о хищении у него автомобиля ***, произошедшем *** года по адресу: ***, после чего убедил последнюю о необратимом отказе в выплате страхового возмещения в случае обращения в *** от его имени с извещением о наступлении страхового события, а также убедил Д., в связи с нахождением данного автомобиля именно в ее собственности, обратиться в ОВД с сообщением о данном преступлении, а также в *** с заявлением о наступлении страхового события, с целью получения страхового возмещения за указанный автомобиль, что последняя и сделала, представив не позднее *** года в офис ***, расположенный по адресу: *** заявление о возмещении ущерба, полученного в результате хищения автомобиля ***.

После этого Вороков М.И. в период времени с *** года по *** года организовал взыскание в судебном порядке с *** в пользу Д., денежных средств в качестве страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования автомобиля *** в сумме *** рублей *** копеек, что является особо крупным размером, которые *** года на основании инкассового поручения N*** от *** года были *** перечислены на расчетный счет, открытый Д. в *** г. ***, расположенном по адресу: ***, которые Д. передала Ворокову М.И., и которыми тот с соучастниками распорядились по собственному усмотрению.

Подробные обстоятельства преступных действий осужденного приведены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Вороков М.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Савин А.В., осужденный Вороков М.И. указывают, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказано событие преступления и причастность к нему Ворокова М.И.

Выводы суда о том, что Вороков организовал приобретение документов на уничтоженный автомобиль, неустановленные соучастники выбрали страховую компанию, о моменте введения в заблуждение и заключении договора страхования, противоречат показаниям свидетелей С., Ж., Н.; вывод суда о том, что Вороков представлял Д. для обозрения неустановленный автомобиль не подтвержден доказательствами; утверждение о том, что Вороков организовал взыскание в судебном порядке денежных средств в пользу Д. в качестве страхового возмещения основаны на показаниях Ч. и Д., объективность которых находится под вопросом, поскольку они противоречивы, и являются заинтересованными лицами, суд не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда о передаче полученных от страховой компании денег Д. Ворокову сделан без учета данных о наличии долга перед Вороковым, а сами деньги Д. перечислила на другой счет; свидетель З. не видел, как утилизировали автомобиль, восстановленный автомобиль фиксировался камерами.

Суд огласил показания свидетеля И. в нарушение требований ст.281 УПК РФ, без согласия сторон, свидетель И. мог неправильно воспринимать значения слов и истолковывать вопросы следователя, так как является азербайджанцем, а протокол допроса является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует запись о его прочтении или оглашении. При назначении наказания не учтены данные о личности Ворокова и составе его семьи, а наказание является чрезмерно суровым.

Не установлен способ установки и сам неустановленный элемент маркировки на автомашину, не раскрыт способ мошенничества. Имеются обстоятельства, предусмотренные ст.237 УПК РФ, поскольку не раскрыт способ совершения мошенничества, что лишает обвиняемого права знать в чем он обвиняется, в обвинительном заключении имеются сведения, не соответствующие сведениям, установленным следствием, не учтены опросы свидетелей стороны защиты, и имеются основания для устранения следователем противоречий при составлении обвинительного заключения.

Просят отменить приговор и Ворокова М.И. оправдать.

В апелляционных жалобах адвокаты Савин А.В., Савина И.С. также указывают на противоречивость показаний свидетелей Д., Ч., З.; необоснованно суд отказал в назначении технической экспертизы о возможности изменения ВИН номера машины; были допущены нарушения УПК РФ, Вороков был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, показания свидетелей оглашались без согласия подсудимого и защитников, сомнения в виновности Ворокова не устранены; при назначении наказания не учтено, что Вороков впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ***, положительно характеризуется, является ***, имеет ***, один из которых ***, просят отменить приговор и Ворокова оправдать, либо изменить приговор и смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

Адвокат Савина И.С. в жалобе также указывает, что суд не учел наличие *** в качестве смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено законом, а учел ***, что отразилось на наказание; суд в основу приговора положил ненадлежащие доказательства - определение стоимости и сравнительный анализ, используя заключения специалистов по гражданскому делу, которых суд не признавал ни экспертами, ни специалистами и нет данных, что они являются членами СРО оценщиков и данных об их образовании, и являются недопустимыми доказательствами. По делу нет доказательств, что автомобиль сгорел до степени, что не подлежал восстановлению. Свидетель Д. является заинтересованной в исходе дела; договор страхования, полис, квитанция подписаны не Вороковым, а от лица Д. неизвестным лицом и она же получила страховое возмещение. В действиях Ворокова отсутствует состав преступления, а уголовное дело подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов В.С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный Вороков М.И., адвокаты Савин А.В., Савина И.С. просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Богдашкина А.А., представитель потерпевшего Лукьянов А.М. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несмотря на не признание вины подсудимым, виновность Ворокова М.И. подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями в суде представителя потерпевшего К. о том, что он работает в ***, Вороков М.И. страховал у них в компании свой автомобиль *** в *** году. В компанию обратилась Д. по факту угона у нее а/м *** г.р.з. ***. При проверке фотоматериалов было установлено, что имеется разница в комплектации автомобиля, что а/м Д. физически был уничтожен в г. *** до заключения договора страхования. Договор страхования был заключен Д. через посредника - страхового агента Н. Ей в страховой выплате было отказано, после чего она подала в суд иск, они подали заявление в полицию о подделке документов и подозрение в мошенничестве. По решению суда, иск Д. был удовлетворен, они выплатили Даначевой страховое возмещение ***рублей. При изучении акта осмотра и экспертизы по сгоревшей а/м, эксперт указал, что от сгоревшего а/м остался ВИН-номер, т.е. такого автомобиля, который якобы представили на страхование на тот момент не существовало. Автомобиль был осмотрен экспертом в ***, выяснилось, что его невозможно восстановить. Сотрудниками безопасности их компании было установлено, что на момент заключения договора страхования, объекта страхования уже не существовало, так как в *** года был зарегистрирован факт уничтожения автомобиля в результате пожара. Представленное предстраховое фото а/м и его вин-номер некачественное, фото сделано в упор, агент сделал фотографии за денежное вознаграждение.

- показаниями в суде представителя потерпевшего Л. о том, что он работает в *** главным специалистом отдела службы безопасности. В РФ существует рынок сгоревших а/м, которые не подлежат восстановлению. От сгоревших автомобилей приобретают комплект документов и страхуют дорогой автомобиль. Вороков приобрел документы на сгоревший автомобиль, и застраховал автомобиль в их компании. С учетом представленных в страховую компанию документов по сгоревшему а/м *** из ***, с учетом выводов экспертизы, восстановить сгоревший автомобиль, который был приобретен в *** после пожара и поврежденного в результате теплового воздействия металл, невозможно. Автомобиль, представленный на достраховой осмотр, был другим, так как фактически автомобиль сгорел, его не существует. Службой безопасности компании было проведено собственное расследование, и они пришли к выводу, что в действиях их агента и иных лиц, в том числе и Ворокова М.И. имеются признаки мошенничества, поэтому они обратились в полицию с заявлением, а Д. в выплате было отказано. При изучении ими предстрахового фото автомобиля невозможно определить как установлен вин-номер на данном а/м и где он располагался.

- оглашенными показаниями свидетеля Д. о том, что расписку, обнаруженную в ходе обыска в ее жилище составил Вороков М.И. после того как она передала ему денежные средства в данной сумме. О том, что деньги перечислены на ее счет она узнала от Ворокова М.И. Гражданским делом по ее иску к *** занимались юристы, предоставленные ей Вороковым М.И.;

Судом было вынесено решение о выплате страхового возмещения и на ее счет были перечислены денежные средства в сумме около *** рублей, из которых она отдала Ворокову *** рублей, о чем взяла с него расписку, а оставшуюся часть денег не отдала, так как Вороков должен был ей денежные средства и не отдавал.

Вороков М.И. советовал ей не менять показания, а давать такие же, как и раньше, что ничего страшного не произойдет, в связи с чем она давала неправдивые показания по его совету;

- оглашенными показаниями Д. о том, что она давала не правдивые показания, а также неоднократно меняла свои показания, связано лишь с тем, что она хотела помочь знакомому человеку в трудной ситуации. Примерно летом *** года к ней обратился супруг, который сказал, что Вороков М.И. просит их оказать ему услугу и оформить в свою собственность автомобиль. Вороков М.И. нашел для приобретения автомобиль, который находился в ***, был поврежден и не мог передвигаться. Никаких договоров купли-продажи автомобиля она не подписывала. Вороков попросил ее поехать в ГИБДД, где нужно было поставить автомобиль на регистрационный учет. Она приехала в ГИБДД, где Вороков передал ей на подпись документы. В один из дней Вороков показывал автомобиль и предложил ей попробовать проехать, она проехала на автомобиле по *** и нарушила правила, ее остановил инспектор ДПС и вынес постановление, и она оплатила штраф. Инспектор ДПС просто проверил документы, номера агрегатов автомобиля он не проверял. Вороков М.И. сказал ей, что хочет застраховать автомобиль и удобнее будет если она будет страхователем. Она была не против, и затем он сообщил, что застраховал автомобиль в компании ***.

Далее *** года в вечернее время она со слов супруга узнала, что ему звонил Вороков и сообщил, что у *** на *** шоссе угнали его автомобиль ***. Вороков попросил, чтобы она приехала и вызвала сотрудников полиции, чтобы написать заявление и чтобы получить страховое возмещение. Через некоторое время ей в возмещении денежных средств по страховке было отказано. Насколько она помнит, к ней обращались сотрудники страховой компании, которые говорили, что автомобиль, который она застраховала давно сгорел в *** и она не могла представить его на страхование. После отказа страховой компании она обратилась в суд с иском в отношении страховой компании, на этом настаивал Вороков.

Примерно в *** года ей позвонил Вороков и сообщил о решении суда взыскать со страховой компании денежные средства за автомобиль.

После этого через какое-то время она сняла со счета денежные средства и отдала их Ворокову, но не в полном объеме, поскольку он был должен ей и супругу *** рублей. Указанные долги накопились за долгий период (в том числе он занимал денежные средства на услуги юристов по разбирательству со страховой компанией). Всего со страховой компании было взыскано *** рублей. Денежные средства в сумме *** она отдала Ворокову, о чем он написал расписку. Вороков всегда говорил, что ситуация абсолютно законная и ей нечего бояться и опасаться. В связи с данными фактами она несколько раз давала не правдивые показания. До настоящего времени она не уверена, что Вороков страховал и показывал ей автомобиль из ***.

В судебном заседании свидетель Д. подтвердила свои показания, указав, что давала такие показания, настаивая, что первоначально она давала неправдивые показания по просьбе Ворокова М.И., поскольку доверяла ему и хотела ему помочь.

- оглашенными показаниями Д. о том, что в *** году она с мужем решили приобрести автомобиль *** и ее знакомый, имя которого она не желает назвать, рекомендовал автомобиль ***, который находился в г. ***. Они с мужем приехали в ***, встретились с В., владельцем автомобиля, который приобрели его за *** рублей. На следующий день после покупки а/м не смогли завести и привезли его в *** на эвакуаторе. После ремонта машины, на ней стала ездить она, но иногда ездил и муж по рукописной доверенности. Автомобиль они застраховали в страховой компании ***.

*** года, примерно в *** часов *** минут, она с мужем приехала на вышеуказанном автомобиле в *** на *** шоссе. Вернувшись из торгового центра, на месте парковки автомобиль не нашли, автомобиль угнали.

В суде свидетель Д. не подтвердила данные показания, указав, что давала такие показания по просьбе Ворокова М.И., о чем она уже сообщила суду, указав причины.

- показаниями в суде свидетеля К. о том, что с *** по *** годы он пользовался автомобилем ***, черного цвета, который ему передал его знакомый во временное пользование с последующей продажей указанного автомобиля ему, сказав, что этот автомобиль продается. Впоследствии оказалось, что автомобиль принадлежит Р., которая не собиралась его продавать. В *** году он попросил Ворокова М.И. поменять масло в автомобиле ***, и отдал ему автомобиль на сутки. На следующий день Вороков М.И. вернул ему автомобиль.

- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что летом *** года нужно было организовать прохождение ТО на автомобиле ***, г.р.з. ***, обратился к Ворокову М.И., который согласился ему помочь и взял у него ключи, свидетельство о регистрации на автомобиль и уехал.

- показаниями в суде свидетеля К. о том, что в конце *** года после *** часов, она встречалась с Д. и ее мужем Ч. у ***;

- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что осенью *** года был сожжен ее автомобиль ***, который был застрахован. Было возбуждено уголовное дело, она обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение. Кто-то из сотрудников страховой компании предложил продать кузов сгоревшего автомобиля за *** рублей, что она и сделала. Указанный кузов приобретал мужчина по имени С. В. Ее сгоревший автомобиль находился на стоянке рядом со сгоревшим автомобилем ***, принадлежащим З. С.. сказал, что может приобрести и указанный сгоревший ***. Она сказала З. и он согласился продать сгоревший кузов, поручил ей заниматься продажей, оформила со С. договор комиссии на автомобиль ***, получила деньги, которые передала З. вместе с документами.

- оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что он работает ведущим экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД по *** области. *** года поступило заявление К. о проведении экспертизы маркировочных обозначений автомобиля *** г.р.з. ***. Автомобиль был в сгоревшем состоянии. Им было проведено исследование заводских маркировок автомобиля, сделаны фотографии. Автомобиль подвергся полному термическому воздействию без возможности дальнейшего восстановления. Все детали кузова полностью деформированы.

- оглашенными показаниями свидетеля Б. о том, что в *** года обратилась К. для продажи автомобиля *** г.р.з. *** С., был оформлен ряд документов по купле-продаже, в *** года обратился С. для оформления договора купли-продажи указанного автомобиля Д. *** года был оформлен договор. Присутствовала ли Д. ей не известно, так как присутствие покупателя при оформлении документов не обязательно.

- оглашенными показаниями свидетеля И. о том, что на заводе *** он организовал кузовной ремонт автомобилей. В основном он вел деятельность следующим образом. Он знал В., которые пригоняли ему автомобили на ремонт и предлагали ему участвовать в страховых мошенничествах, предлагали купить автомобиль и зарабатывать на страховых выплатах. Он отказался. В *** года ему позвонил В. и попросил оформить пропуск на автомобиль мерседес и на троих пассажиров, он позвонил на КПП и попросил оформить пропуск. Вороков также попросил его оформить пешеходный пропуск. Вороков приехал вместе с В. и еще одним незнакомым ему человеком на автомобиле ***. Вороков попросил у него ведро воды и губку и пылесос. Он в это время находился в офисе и не видел, что происходит с автомобилем. Вороков просил у него еще отвертку. Когда он первый раз подходил к автомобилю, то видел, что заднее сиденье было в поднятом состоянии. Человек, который проходил пешком на территорию, приехал позже. Они все вместе находились на территории завода примерно *** минут.

- оглашенными показаниями свидетеля И. о том, что Вороков М.И. на *** г. просил заказать пропуск на завод на него и троих пассажиров, среди которых был и его знакомый В., а также был оформлен по просьбе Ворокова М.И. пропуск на пешехода - мужчину, который подошел позже. Кроме того Вороков М.И. в тот день приехал на а/м *** черного цвета, у которого они находились около *** минут, попросив у него предварительно тряпку с ведром и отвертку. Заднее сидение автомобиля было поднято. Другого автомобиля такой же модели на территории завода не было.

- оглашенными показаниями свидетеля Р. о том, что в конце *** года она приобрела автомобиль ***, *** года выпуска, черного цвета. После постановки на регистрационный учет автомобиля ей был получен г.р.з. ***. Примерно в *** года у нее возник конфликт с ее гражданским супругом Ф., он предложил перегнать автомобиль из *** в ***. Она написала доверенность на право управления автомобилем Ф. и передала ему один ключ, а также документы. Ф. сказал ей, что перегнал автомобиль и поставил его на паркинг в г. ***. Она не проверяла на месте ли автомобиль. После того как Ф. на почве ссоры напал на нее с ножом, она переехала в *** до *** года. Вернувшись в *** она узнала, что автомобиля *** г.р.з. *** нет на стоянке, и написала заявление о хищении.

- показаниями в суде свидетеля Р. о том, что автомобиль *** г.р.з. *** находится у нее на ответственном хранении до вынесения судебного решения. При возвращении после угона этого автомобиля, она обратила внимание, что а/м имеет изменения, нет одной цифры "***" сзади на автомобиле, поменяли руль, так как раньше он был полностью одного темного цвета, а также поменяли паркетинг.

- показаниями в суде свидетеля М. о том, что он проводил исследование фотоматериалов, представленных ***, на которых изображен автомобиль *** г.р.з *** черного цвета. Он пришел к выводу о несоответствии комплектации транспортного средства, принимаемого на страхование в части элементов и деталей, устанавливаемых заводом-изготовителем с указанным VIN-номером. Согласно данным завода-изготовителя на данный автомобиль с указанным в договоре страхования VIN- номером должно было быть установлено: кожаное рулевое колесо с декоративной вставкой, которое на предстраховых фотографиях присутствует без декоративной ставки, должны быть контрольные приборы с индикацией милей и английскими надписями, а на фотографиях транспортного средства, принимаемого на страхование контрольные приборы показателя скорости имеют значение в км/ч, надписи на русском языке и отсутствуют надписи на английском языке. Кроме того, согласно данным завода изготовителя по VIN-номеру принимаемого на страхование автомобиля должен иметься сдвижной стеклянный электролюк, а на предстраховых фотографиях автомобиль имеет два люка, что также не соответствует данным завода изготовителя. Кроме того по данным завода изготовителя (VIN номера) на автомобиле должна быть установлена мультимедийная система в задней части салона (2 дисплея), что на предстраховых фотографиях отсутствует.

С учетом его многолетнего опыта считает, что возможно техническое изменение комплектации автомобиля. Восстановить сгоревший автомобиль технически невозможно без замены агрегатов и кузова автомобиля, необходимо учитывать экономическую целесообразность восстановления автомобиля. Из личного опыта он не видел, чтобы автомобиль полностью восстанавливали после его возгорания. При этом пояснил, что VIN - номер автомобиля индивидуальный, каждый а/и имеет свой VIN - номер, и один и тот же VIN - номер не может быть у другого восстановленного автомобиля;

- показаниями в суде свидетеля Ж. о том, что В. и его брат В. попросили застраховать автомобиль ***, *** года выпуска, черного цвета. В. представляли интересы Д. и представили документы и доверенность от ее имени. Он направил документы страховым компаниям. Он обратился к своему знакомому Н., который согласился помочь в страховании автомобиля в ***. Они согласовали дату и место осмотра а/м в районе станции метро ***. Приехав на место встречи, он в присутствии В. который пригнал автомобиль, осмотрел его, сфотографировал, после чего направил фотографии автомобиля Н. электронной почтой. Н. просил перефотографировать автомобиль, так как тот был грязным. Примерно через неделю они снова встретились на территории завода ***, а/м пригнал на осмотр В., он провел повторный осмотр и повторно сделал фотографии автомобиля, в том числе VIN - номера, после чего направил их Н. Номер автомобиля он в настоящее время уже не помнит, по внешнему виду, это был тот же а/м, что и при первом осмотре. Он сделал около двадцати фото. VIN - номер а/м находился под задним пассажирским сидением автомобиля, выбит на металле. При осмотре он совпадал с документами на автомобиль. Позднее они встретились с Н., тот повторно произвел осмотр автомобиля и затем был заключен договор страхования автомобиля. Сумма страхового возмещения составила *** рублей, сумма страхового взноса *** рублей, насколько он помнит.

- оглашенными показаниями свидетеля Ж. о том, что Н. попросил, чтобы он сам осмотрел автомобиль, и сделал фотографии, что он и сделал на территории завода. Он сделал фотографии автомобиля со всех сторон, автомобиля внутри салона, пробег, идентификационный номер - ВИН, который находится под задним сиденьем. Единственное что вызвало у него сомнения на номере ВИН, это две царапины над номером. Новолокин сказал ему, что нужно перефотографировать. Н. заполнял страховой полис. Со стороны собственника присутствовал только В. Доверенности от имени собственника автомобиля у В. не было. Все документы от имени собственника подписал В.

В судебном заседании свидетель Ж. свои оглашенные показания подтвердил.

- показаниями в суде свидетеля Н. о том, что он работает страховым агентом, в *** года его знакомый Ж. попросил помочь при оформлении страхования автомобиля ***, он согласился. Он созванивался с клиентами, одного из которых звали В., предложил им разные варианты, но их не устраивала сумма страховки, так как В. хотел страховую выплату до *** рублей. Вскоре В. снова позвонил, спросив, есть ли что новое, он предложил страховую компанию ***. У него были бланки как у страхового агента и он предложил встретиться для оформления договора страхования. В первый раз Ж. по его просьбе сделал фото автомобиля, но просмотрев фотографии, он заметил, что автомобиль пыльный и фото не годились. Ж. прислал новые фотографии автомобиля, после этого в офис страховой компании приехал В. и Ж. На его вопрос, где собственник автомобиля, В. пояснил, что она не смогла приехать, и представил копию паспорта собственника и документы на автомобиль. Полис был выписан на имя собственника а/м. В договоре страхования расписывался В. Он тогда думал, что у В. есть доверенность от собственника, поэтому он расписывался за Д.

- оглашенными показаниям свидетеля Н. о том, что *** года он по договору с *** работал страховым агентом. В *** года к нему обратился Ж. с предложением застраховать два автомобиля, *** и ***. Ж. дал Н. данные автомобилей и рассчитал суммы страховых премий и передал указанную информацию А., номер которого ему представил Ж. Он рассчитал сумму страхования автомобиля *** стоимостью *** рублей, ему позвонил А. и сказал, что хочет застраховать авто на *** рублей. Он сказал, что нужно осмотреть автомобиль и составить акт осмотра. На следующий день ему позвонил А. и сказал, что готов представить автомобиль для осмотра в районе станции метро ***. У него не было свободного времени, и он попросил Ж. сфотографировать автомобиль и прислать ему фото. А. по электронной почте выслал ему фотографии. Автомобиль сфотографирован в грязном состоянии, он перезвонил А. и сказал, что такие фотографии не подойдут и нужно перефотографировать. *** года он снова позвонил А. и сказал, что готов представить автомобиль в чистом виде. После этого он снова позвонил Ж. и попросил его сфотографировать автомобиль. После этого он с А. и Ж. встретились около офиса ***. У Ж. на флеш-карте были фотографии автомобиля *** г.р.з. ***. Он осмотрел автомобиль, проверил ВИН-код автомобиля, который находился в задней части салона. Все соответствовало документам. А. подписал полис от имени Д. У А. была нотариальная доверенность от Д. Несмотря на доверенность, полис был выписан на имя Д. так как ему заранее не сказали, что она не будет присутствовать. Через какое-то время ему стало известно, что по автомобилю страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового события.

- оглашенными показаниям свидетеля Ф. о том, что с *** года до *** года она работала следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы. В *** года в ее производстве находилось уголовное дело по факту тайного хищения принадлежащего Д. автомобиля ***.

- оглашенными показаниям свидетеля Ж. о том, что *** года в 3 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве гос.инспектор Е. принимал документы на автомобиль *** г.р.з. ***, предоставил ей материалы заявление Д., проверка на угон, договор купли-продажи автомобиля, акт осмотра автомобиля в ***. В заявлении была отметка сотрудника о том, что номерные знаки осмотрены и соответствуют стандартам. СТС был присвоен номер ***. В ПТС была сделана запись о снятии с учета автомобиля и замене СТС на автомобиль. После указанных действий Д. была вызвана к окошку по громкой связи. Ей под роспись были выданы документы на указанный автомобиль и номерной знак на автомобиль.

- показаниями в суде свидетеля С. о том, что он знаком с Вороковым М.И. с которым ездили в г. *** для продаже им Ворокову а/м ***, который он приобрел в ***г. Этот автомобиль был им приобретен после пожара, автомобиль был сильно поврежден и он купил его у З. примерно за *** рублей. Автомобиль он оставил в г. ***. Автомобиль был поставлен на учет в г. *** по акту осмотра автомобиля, так как тот не мог самостоятельно передвигаться. Он выставил автомобиль на продажу, позвонил Вороков М.И., вместе полетели в г. ***, где договорились оформить продажу автомобиля. Акт осмотра а/м он передал в отдел ГИБДД, а Ворокову отдал свидетельство о регистрации, страховку. Вороков М.И. говорил, что покупает автомобиль на другое лицо, женщину. Оформили договор купли-продажи автомобиля, при этом Д., не присутствовала, кто за нее расписался в договоре купли-продажи, он не помнит. При осмотре а/м с участием представителя ГИБДД он не присутствовал, до этого он видел лично этот автомобиль при его покупке, и утверждает, что автомобиль был поврежден в результате пожара, остался только кузов;

- показаниями в суде свидетеля З. о том, что у него имелось два а/м, в том числе автомобиль марки ***. Примерно в середине *** г. оба автомобиля сгорели дотла, полностью, остались только кузов, часть крыши и рама. В то время его знакомый предложил купить у него ПТС на сгоревший автомобиль, он согласился. По его мнению, автомобиль сгорел окончательно, и восстановить его исключалось. Остатки автомобиля он отдал сотрудникам службы, которые их отдали на металлолом. Когда у него покупали автомобили, то он спросил, будут ли забирать остатки от них, на что ему сказали, что они им не нужны, и можно делать с ними, что хотите. Оформлением продажи документов на оба автомобиля занималась К. Остатки автомобилей долгое время стояли у него на стоянке, после чего, он дал команду отвезти их на утилизацию. После пожара прошло примерно *** месяцев, а остатки никто не забирал. Покупателям нужны были только документы. По его указанию остатки а/м вывезли. По его мнению, сгоревшие автомобили восстановлению не подлежат, там расплавилось все, остался только кузов, рама, которые не подлежат восстановлению.

- показаниями в суде свидетеля Ч. о том, что к нему в *** году обратился Вороков М.И. с просьбой оформить на его имя а/м, который Вороков М.И. купил себе, объяснив это тем, что на него уже был оформлен автомобиль, а при оформлении второго, надо платить налоги. Он согласился. О том, что Вороков М.И. приобрел поврежденный после пожара а/м в г. ***, он узнал уже позднее от самого Ворокова. Они решили зарегистрировать автомобиль в собственность его супруги Д. Примерно в *** года они вместе ездили в отдел ГИБДД г.Москвы, где автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на имя его жены Д. по документам, без наличия автомобиля. Туда же приезжал бывший владелец автомобиля и сам Вороков М.И. Фактически а/м находился в пользовании у Ворокова М.И., документы на автомобиль, ключи и номера они сразу же отдали Ворокову М.И. От Ворокова М.И. узнал, что тот застраховал свой автомобиль в страховой компании *** на *** рублей. Вороков М.И. сообщил ему об угоне машины, жена написала заявление в полицию и страховую компанию.

- оглашенными показаниям свидетеля Ч. о том, что Вороков М.И. говорил, что единственный шанс вернуть денежные средства за автомобиль это дать именно такие показания, а иначе страховая компания откажет в выплате. Они понимали, что в какой-то степени дают ложные показания, но делали это чтобы помочь. Вороков М.И. попросил супругу обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, что она и сделала. После этого, насколько он помнит, в выплате страхового возмещения было отказано, так как специалисты компании выявили какие-то несоответствия. Во время судебных процессов Вороков М.И. неоднократно занимал у них денежные средства на адвокатов. *** года они узнали, что иск о страховом возмещении удовлетворен и супруге в *** года были перечислены *** рублей, которые она передала Ворокову М.И. за исключением той суммы, которую Вороков был им должен. Всего она отдала ему примерно *** рублей;

В суде свидетель Ч. подтвердил свои показания, указав, что первоначально он давал неправдивые показания по указанию Ворокова М.И.

- показаниями в суде свидетеля П. о том, что он по поручению следователя ездил в г. ***, где было установлено, что кузов машины был утилизирован, о чем они получили показания свидетеля.

- заявлением начальника отдела противодействия страховым нарушениям *** В. от *** года о привлечении к уголовной ответственности лиц, пытавшихся похитить денежные средства указанной страховой компании;

- письмом Калининградской областной таможни от 23.05.2012 года, согласно которого автомобиль *** идентификационный номер VIN *** после *** года не пересекал государственную границу РФ;

- письмом ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Калининградской области" от 24.05.2012 года, согласно которого *** г в *** ч. *** мин. в указанное учреждение поступило сообщение о возгорании по адресу: *** автомобиля *** идентификационный номер VIN ***.

- протоколом осмотра документов от *** года: копии заявления Д. в ОВД по факту хищения автомобиля *** идентификационный номер VIN ***, копии протоколов допросов Д., распечатка фотоснимка с камеры видеонаблюдения, установленной на автодороге, автомобиля с г.р.з. ***.

- протоколом выемки от *** года, в *** изъяты регистрационные документы на автомобиль *** идентификационный номер VIN ***, ключи от автомобиля *** идентификационный номер VIN ***, сданные в *** Д. после похищения у нее указанного автомобиля;

- протоколом осмотра документов, изъятых у представителя *** В., по страхованию автомобиля *** идентификационный номер VIN ***;

- протоколом выемки, согласно которого *** года в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области изъяты оригиналы документов, оформленных при снятии с регистрационного учета автомобиля *** идентификационный номер VIN ***: заявление N*** о снятии с учета ТС для отчуждения; заявление N *** о выдаче акта технического осмотра, акт *** технического осмотра транспортного средства; заявление N *** о выдаче акта ТО; акт *** технического осмотра транспортного средства;

- протоколом выемки *** года в выездном пункте экспертов ЭКЦ УМВД по Калининградской области документов по факту возгорания автомобиля *** идентификационный номер VIN ***: заявление К. от *** года о проведении исследования маркировочных обозначений ТС ***, справка об исследовании N *** от *** года, рапорт ведущего эксперта 1-го отдела ЭКЦ УМВД по Калининградской области М. об осмотре вышеуказанного автомобиля, фотоматериалы при осмотре указанного автомобиля;

- протоколом осмотра документов от *** года, согласно которого осмотрены документы изъятые в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области: заявление N *** о снятии с учета ТС для отчуждения; заявление N *** о выдаче акта технического осмотра, акт *** технического осмотра транспортного средства; заявление N *** о выдаче акта ТО; акт *** технического осмотра транспортного средства;

- протоколом осмотра документов от *** года, изъятых в ЭКЦ УМВД по Калининградской области по факту возгорания автомобиля *** идентификационный номер VIN ***: заявление К. от *** года о проведении исследования маркировочных обозначений транспортного средства ***, справка об исследовании N *** от *** года, рапорт ведущего эксперта 1-го отдела ЭКЦ УМВД по Калининградской области М. об осмотре вышеуказанного автомобиля, фотоматериалы при осмотре указанного автомобиля;

- протоколом осмотра предметов и документов от *** года, приобщенных к протоколу допроса З.:

- договором N *** комиссии транспортного средства *** идентификационный номер VIN *** от *** года, заключенный между *** и К.,

- договором N *** купли-продажи транспортного средства *** идентификационный номер VIN *** от *** года, заключенный между *** и С.

- актом приема-передачи от *** года транспортного средства *** идентификационный номер VIN *** от *** к С.

- копией паспорта транспортного средства *** на автомобиль *** идентификационный номер VIN ***.

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен компакт-диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентов с номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, полученный в ***. Согласно осмотру установлено наличие соединений абонентов *** и *** с абонентом ***. Также установлено присутствие абонентов *** и *** *** года в вечернее время по адресу: ***, ТЦ ***. Кроме того с *** года по *** года с абонентского номера *** совершаются звонки, при этом абонент *** находится в ***, ***, *** и *** областях.

- протоколом выемки от *** года на Московском металлургическом заводе *** пропусков лиц проходящих на территорию завода, а также въезжающих на территорию завода автомобилей, за период времени *** года.

- протоколом осмотра документов, изъятых на Московском металлургическом заводе *** пропуска лиц проходящих на территорию завода, а также въезжающих на территорию завода автомобилей *** года:

- корешком N ***, от *** года на имя Ж.;

- разовым пропуском на вход на территорию з-да *** N *** от *** года.

- контрольным талоном N *** - отрывная часть от разового пропуска на вход на территорию з-да *** от *** года.

- корешком N *** от *** года на имя Ворокова М,И.;

- разовым пропуском на въезд на территорию з-да *** N *** от *** года на имя Ворокова М.И.

- контрольным талоном N *** - отрывная часть от разового пропуска на въезд на территорию з-да *** от *** года.

- протоколом осмотра предметов от *** года, автомобиля *** г.р.з. ***, черного цвета, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, а также ключа автомобиля.

- протоколом обыска от *** года в жилище Д. по адресу: *** и изъятых документов:

- распечаткой расчетов потраченных и заработанных денежных средств, выполненная на 1-м листе формата А4 с одной стороны;

- распиской Д. от *** года о передаче Ворокову М.И. денег в сумме *** рублей;

- распиской Ворокова М.И. от *** года о получении от Д. денег в сумме *** рублей,

- заявлением Д. в *** о принятии на исполнение исполнительного листа ВС N *** о взыскании с *** страхового возмещения, датированное *** года;

- заключением *** о проведении сравнительного анализа предстраховых фотоматериалов автомобиля *** г.р.з. *** с комплектацией завода изготовителя аналогичного автомобиля, согласно которому представленное *** г. на предстраховой осмотр авто *** г.р.з. *** не соответствует заявленной комплектации при страховании, а также не соответствует комплектации завода изготовителя;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе производства обыска в жилище Д.;

- протоколом выемки от *** года у представителя *** - К. оригиналов документов по страхованию автомобиля *** идентификационный номер VIN ***: акт осмотра данного транспортного средства, квитанция о внесении второй части страховой премии по страхованию указанного автомобиля, а также документов касающихся деятельности Н. в рамках заключенного с *** агентского договора;

- протоколом осмотра документов от *** года, согласно которого осмотрены изъятые у представителя *** - К. оригиналы документов касающихся страхования автомобиля *** идентификационный номер VIN ***;

- протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которого осмотрен компакт-диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентов с номерами *** и ***. Осмотром указанного компакт-диска установлено:

с *** *** г. по *** *** г. абонент *** совершает исходящие звонки, а также принимает входящие звонки, находясь по адресу: ***. За указанный период времени абонент совершает два соединения с абонентским номером ***,

- *** года в *** абонент *** совершает исходящий вызов на абонентский номер ***, при этом в момент совершения звонка абонент *** находится по адресу: ***;

- *** года в *** абонент *** совершает исходящий вызов на абонентский номер ***, при этом в момент совершения звонка абонент *** находится по адресу: ***.

- с *** *** года по *** *** абонент *** совершает три звонка, находясь в момент совершения указанных звонков по адресу: ***, при этом один из указанных звонков в *** поступает на абонентский номер ***;

- протоколом выемки от *** года в 3-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы оригиналов документов, представленных для постановки на регистрационный учет автомобиля *** идентификационный номер VIN ***;

- протоколом осмотра документов от *** года, согласно которого осмотрены документы изъятые в 3-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы:

- заявлением N *** в 3-е отделение МОГТОРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы о постановке на регистрационный учет автомобиля *** идентификационный номер VIN ***.

- договором N *** купли-продажи транспортного средства ***, идентификационный номер VIN *** от *** г.

- свидетельством *** о регистрации автомобиля ***, идентификационный номер VIN ***, выданное на имя С.

- копией паспорта транспортного средства *** на автомобиль ***, идентификационный номер VIN ***, выполненная на 1-м листе формата А4 с двух сторон;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N*** от *** года, согласно которого: текст расписки от *** года о получении денежных средств Вороковым М.И. в размере *** рублей, а также подпись от имени Ворокова М.И. в указанной расписке, выполнены Вороковым М.И.; подписи от имени Д. имеющиеся в полисе N *** от *** г., выполнены не Д., а иным лицом с подражанием ее подписи; подпись, выполненная от имени Д., в листе осмотра транспортного средства ***, идентификационный номер VIN *** от *** года, вероятно, выполнена не Д., а иным лицом с подражанием ее подписи; изображение подписей, имеющиеся в копии договора купли-продажи ТС от *** г., выполнены не Д., а иным лицом с подражанием ее подписи; а также другими исследованными и вещественными доказательствами.

Выводы суда о виновности Ворокова М.И. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, показания названных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства защитников, в том числе о допустимости доказательств, о назначении экспертиз, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Вопреки доводам защитника, протоколы допроса свидетеля И. являются допустимыми доказательствами, он длительное время проживает и является гражданином Российской Федерации, показания давал на русском языке, в этой связи доводы защитника, что он неверно мог воспринимать вопросы следователя или истолковывать их, судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам защитника, каких-либо заявлений после допроса от И. не поступило, и в протоколах указано, что протокол прочитан лично, о чем И. собственноручно расписался. Доводы защитника о том, что подписи И. в протоколах допроса различны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы защитника о недопустимости протокола допроса И., поскольку при посещении *** года здания УВД по ЮАО ГУ МВД по г.Москве, он не регистрировался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться, что данный свидетель был допрошен и им подписан протокол допроса, у судебной коллегии не имеется, а регистрация в книге посещений не является безусловным и единственным основаниям для прохода в здание.

Доводы защитника о недопустимости в приговоре приведенного в качестве доказательства заключения специалистов по гражданскому делу об определении стоимости, поскольку их суд не признавал экспертами, и нет данных о их членстве в СРО и об образовании, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку оно является письменным доказательством и оснований для признание его недопустимым не имеется.

Доводы жалоб стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей Д., Ч., об их заинтересованности, о наличии долга перед Вороковым, о получении денег в качестве страхового возмещения Д. и переводе их на другой счет, и аналогичные доводы в ходе рассмотрения дела, проверялись судом первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, находя их неубедительными.

Судом первой инстанции установлено, что изменения показаний свидетелями Д., Ч. связаны с просьбой Ворокова, и их желанием помочь ему, указанные противоречия были устранены судом, а их пояснения, связанные с изменением показаний, судебная коллегия находит убедительными.

Защитники указывали на противоречивость показаний Д. в части переданной денежной суммы Ворокову, вместе с тем, свои показания Д. в этой части уточнила, и данные показания согласуются с изъятой распиской о передаче и получении Вороковым *** рублей, и об удержании от полученного страхового возмещения суммы долга Ворокова перед Д. Доводы осужденного Ворокова и защитника о том, что это был возврат долга, проверялись судом первой инстанции, и данным доводам и показаниям свидетеля С. дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы защитников и осужденного о противоречивости показаний свидетеля З., что он не видел, как утилизировали автомобиль, о том, что после суда он давал Б. другие пояснения, суд первой инстанции дал верную оценку, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции, верно были установлены обстоятельства, препятствующие явки в суд свидетеля И., который не проживал по месту проживания, и его местонахождение было невозможно установить, что является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд, и при таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об оглашении его показаний.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб об односторонней оценке доказательств, также являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, и доводы жалоб о нарушении прав на защиту осужденного, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия во внимание принять не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитниками, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, его непричастности к совершению преступления, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к указанному выше преступлению, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав в приговоре причины, дав оценку показаниям свидетелей, в том числе А., Б., Х., С.

Доводам стороны защиты об отсутствии доказательств о предоставлении Вороковым неустановленного автомобиля для обозрения Д., что автомобиль не утилизировался, об отсутствии доказательств, что он сгорел и не мог быть восстановлен и не подлежал восстановлению, и фиксировался камерами, проверялись судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается и находит эти доводы стороны защиты неубедительными.

О том, что Вороков показывал Д. автомобиль и говорил, что восстановил его, свидетель Д. дала показания в суде, указав, что не может утверждать, что это был тот самый автомобиль, проехав на предоставленном Вороковым автомобиле, она даже нарушила правила дорожного движения.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, в том числе показаниями З., М., С., письменными доказательствами, что автомобиль не подлежал восстановлению. Представленный для страхования автомобиль не соответствовал комплектации по ВИН сгоревшего автомобиля, а использование указанного автомобиля в мошенничестве подробно описано в приговоре и подтверждено доказательствами.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей С., Ж., Н. противоречат обстоятельствам, установленным судом об организации Вороковым приобретения документов на уничтоженный автомобиль, о выборе неустановленными соучастники страховой компании, о моменте введения в заблуждение и заключении договора страхования, судебная коллегия находит неубедительными и они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защитника о том, что специалист Е. при осмотре ВИН-номера автомобиля ***, не нашел следов нанесения клея, либо вываривания, что мог использоваться другой автомобиль, с другой комплектацией, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку совокупностью исследованных доказательств указанные обстоятельства использования автомобиля для оформления страховки установлены в приговоре суда.

Доводам стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе, и аналогичным доводам в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции дал подробную и мотивированную оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Ворокова М.И. по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, указав в приговоре основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Ворокова М.И., квалификация его действий, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Находя правильной юридическую оценку действий Ворокова М.И. по ч.4 ст.159.5 УК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что осужденный действовал по предварительному сговору группой лиц.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание осужденному Ворокову М.И. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе, на которые ссылается осужденный и защитник, была учтена также позиция представителя потерпевшего. Выводы суда о необходимости назначения наказания Ворокову М.И., связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание Ворокову М.И. не является чрезмерно суровым.

Доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не учел наличие *** в качестве смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено законом, а учел наличие ***, что, по мнению защитника, отразилось на наказании, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку у Ворокова имеются ***, и данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, вынесении оправдательного приговора, направления дела прокурору, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, в отношении Ворокова М. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: