Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-10730/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Боевой Н.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Штамма С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Штамма С.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым

Штамм С.В., ранее судимый приговором Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 2281 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 6 годам 07 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 02 декабря 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Штамму С.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Штаммом С.В. исчислен с 27 апреля 2015 года. В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление осужденного Штамма С.В. и его защитника-адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Штамм С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом первой инстанции установлено, что Штамм С.В. приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,49 гр., которое перевез в свое жилище, где продолжил хранить. Часть наркотического средства массой 0,37 гр. Штамм С.В. за 900 рублей незаконно сбыл С. 25 июня 2014 года в 14.00 ч. Вторую часть наркотического средства массой 0,07 гр. Штамм С.В. незаконно сбыл С. за 1000 рублей 25 июня 2014 года в 18.00 ч.

Оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства массой 0.05 гр. Штамм С.В. продолжал незаконно хранить в своем жилище с целью незаконного сбыта, однако был задержан 25.06.2014 г., наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Штамм С.В., считает приговор суда несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд неверно указал в приговоре о частичном признании им вины. Он не встречался и не оказывал влияния на свидетеля С., она изменила показания по своему усмотрению и объяснила причину этих изменений. Прокурор просил суд назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, однако суд назначил более строгое наказание. Просит приговор изменить, и назначить ему минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошелев А.В., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Штамма С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Штамм С.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая факт приобретения им наркотического средства, общей массой 0,49 гр., а также факт изъятия у него сотрудниками полиции части вышеуказанного наркотического средства массой 0,05 гр. Вместе с тем, показал, что данное наркотическое средство приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Факты сбыта им наркотического средства С., по его мнению, является провокацией со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на занятую Штаммом С.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы, и в приговоре подробно приведены показания свидетеля С., данные ею на стадии предварительного расследования, о том, что 25 июня 2014 года в 14.00 ч. за 900 рублей приобрела героин в одном свертке у Штамма, который в последующем добровольно выдала сотрудникам полиции. В этот же день в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" за 1000 рублей она приобрела еще один сверток у Штамма у квартиры N70 дома N8 по ул. "_" (т.1 л.д. 52-55, 146-149).

Показания свидетелей Б., М., Ц., Г. об обстоятельствах проведения проверочной закупки у Штамма с участием С. и задержания Штамма С.В. 25 июня 2014 года; показания свидетелей В. и С1., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра С. и выдаче последней свертков с героином; показания свидетелей Л. и В., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Штамма С.В., у которого была изъята денежная купюра, использованная в рамках ОРМ, а так же наблюдавших изъятие пакетика с героином в квартире Штамма.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами:

-рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3-6,73);

- заявлениями С. о выдаче ею героина, приобретенного 25 июня 2014 года у Штамма, о ее добровольном согласии принять участие в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Штамма и приобретении ею второго свертка с героином (л.д. 9,113 т.1);

-протоколами досмотра С., выдавшей сверток с героином, купленный у Штамма. А так же повторно выдавшей сверток с героином после проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (л.д. 115-116, 23-24 т.1);

-справками об исследовании и заключениями химической судебной экспертизы, из которых следует, что С. дважды приобрела и дважды выдала наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,07 гр. и 0,37 гр. (л.д. 26, 118, 139-144);

-справкой об исследовании и заключением химической судебной экспертизы, из которых следует, что порошкообразное вещество, изъятое в жилище Штамма является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 0.05 гр. (л.д. 92,139-144);

-протоколом личного досмотра Штамма, у которого была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, использованная при ОРМ (л.д. 74-75 т.1),

-сведениями, содержащимися в иных протоколах следственных действий и вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного в период предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства, признав их допустимыми и достоверными, и отверг другие. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей Б., М., Ц., Г., С., В., В1., Л. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном обороте наркотических средств, получена в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку оно проведено сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также показания свидетелей, заключение эксперта и другие доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Штамма С.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Версия осужденного об обстоятельствах дела, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оценивая показания Штамма С.В. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о том, что изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного употребления, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности вышеприведенными показаниями свидетелей Б. и М. по обстоятельствам задержания в ходе оперативного мероприятия Штамма С.В.; показаниями свидетеля Л. по обстоятельствам личного досмотра Штамма С.В. и осмотра принадлежащей ему квартиры, в ходе которых были обнаружены и изъяты: денежная купюра номиналом 1000 рублей, и бумажный сверток с веществом светлого цвета; письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.

Выводы суда об оценке показаний Штамма С.В., данных им в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения, которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного следствия свидетель С. изменила свои показания, сообщила суду, что Штамм дважды продал ей героин не добровольно и самостоятельно, а под ее уговорами. Второй раз она приобретала героин у Штамма, действуя по указанию сотрудников полиции.

Суд дал оценку изменению свидетелем С. своих показаний, обоснованно указав причину данного поведения свидетеля, а именно наличие знакомства между свидетелем и осужденным и желание С. помочь Штамму избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Штамм С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин общей массой 0,49 гр.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Штамма С.В. умысла, направленного на покушение на сбыт наркотических средств надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения. Суд справедливо отметил, что о наличии умысла на сбыт изъятого у Штамма С.В. наркотического средства свидетельствуют: фактические обстоятельства дела; результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и иные сведения о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины Штамма С.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Штамма С.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 2281 ч. 1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрение уголовного дела было начато в особом порядке. Однако суд обоснованно перешел на рассмотрение дела в общем порядке, поскольку Штамм вину в полном объеме в последнем слове не признал и заявил о провокации в отношении него со стороны сотрудников полиции.

Наказание Штамму С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, всех данных о личности осужденного, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 66 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Штамму С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов его жалобы, не усматривает.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. Срок отбытия наказания Штамму С.В. обоснованно исчислен с 27 апреля 2015 года, с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года в отношении Штамма С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи