Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10779/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Лобочкиной В.И., Поспеловой Е.В.

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденного Усанова В.В., адвоката Ларионова С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Усанова В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым

Усанов ВВ, осужден

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27 августа 2014 года по 18 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Усанова В.В. и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, а также мнение прокурора Бобек М.А.., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Усанов В.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Усанов В.В., согласно приговору суда, виновным себя признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Усанов В.В. считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает на то, что в приговоре суда не отражены смягчающие обстоятельства по уголовному делу, а именно то, что в содеянном он признался, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, а также суд не учел отсутствие претензий со стороны потерпевшего, поскольку фактического ущерба им причинено не было. Кроме того указывает, что в сговор с другими лицами не вступал. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорова О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Усанов В.В. и адвокат Ларионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному - справедливым, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Усанову В.В., является обоснованным. Выводы суда о виновности Усанова В.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по 30 ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Усанова В.В., суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, состояния его здоровья, признания вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, положительной характеристики, что признано судом смягчающими обстоятельствами. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил отбытие наказания Усанову В.В. в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в отношении Усанова ВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: