Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-10906/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей: Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при секретаре М*Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного П*А.П.,

его защитника - адвоката Барсукова Г.В., представившего удостоверение N 8263 и ордер N 2862 от 13 августа 2015 года,

осужденной Г* Н.В.,

её защитника - адвоката Гревцовой И.Н., представившей удостоверение N 10669 и ордер N 371 от 10 июня 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Г*Н.В., адвокатов Барсукова Г.В. и Гревцевой И.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Горик С.В. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июня 2015 года, которым

П*А*П*,

Г*Н* В*, *

осуждены каждый по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы; по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ - к наказанию в виде 8 лет лишения свободы; по ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ - к наказанию в виде 9 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием: П* А.П. - в исправительной колонии строгого режима; Г*Н.В. - в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным П*А.П. и Г* Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденными исчислен с 1 июня 2015 года; зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей с 29.08.2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденных П*А.П. и Г*Н.В., их защитников - адвокатов Барсукова Г.В. и Гревцовой И.Н., поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, поступившие апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года П*А.П. и Г*Н.В. каждый признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору * * * года умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства "героин" весом 0,69 гр., то есть в значительном размере, лицу, выступающему в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" в качестве покупателя под псевдонимом "*", за денежные средства в размере * руб., не доведя свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору * * * года умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства "героин" весом 0,73 гр., то есть в значительном размере, лицу, выступающему в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" в качестве покупателя под псевдонимом "*", за денежные средства в размере * руб., не доведя свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства "героин" общим весом 2,6 гр., обнаруженного при задержании у Г* Н.В., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горик С.В., не оспаривая квалификации содеянного осужденными и назначенного им наказания, находит приговор суда подлежащим изменению, указывая, что наказание, определенное каждому из осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, с учетом его размера и санкции указанной статьи, следует считать назначенным Г* Н.В. и П* Н.В. с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Гревцова И.Н. в апелляционной жалобе на приговор суда в защиту осужденной Г* Н.В. просит приговор отменить, Г* Н.В. по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ (по преступлению от 28.08.2014 года) оправдать, действия осужденной переквалифицировать со ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ (по преступлению от 26.08.2014 года) и ст. 228 ч.2 УК РФ назначить ей минимально возможное наказание.

В обоснование своей позиции защитник ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, недоказанность инкриминируемых Г* Н.В. двух преступлений по событиям 28.08.2014 года и чрезмерную жестокость назначенного осужденной наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что после проведения оперативных мероприятий в отношении осужденных * * * года, сотрудники полиции должны были пресечь преступные действия П*а и Г*в связи с чем, проведение * * * года закупки у осужденных наркотического средства с участием того же покупателя, защитник расценивает как провокацию со стороны сотрудников полиции, указывая, что оценка данному обстоятельству судом не дана.

Также полагает, что судом неверно квалифицированы действия осужденных по ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, поскольку объективных данных, опровергающих показания осужденной Г* о приобретении и хранении добровольно выданного ею наркотического средства "героин" для личного употребления, в суд не представлено.

Ссылаясь на назначение осужденной чрезмерно сурового наказания, указывает, что суд в должной мере не принял во внимание данные о её личности: ранее Г* не судима, вину признала и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида.

Адвокат Барсуков Г.В. в апелляционной жалобе на приговор суда и дополнениях к ней в защиту осужденного П*А.П. просит приговор отменить, квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ. Также указывает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Анализируя действующие нормы права и исследованные судом доказательства, обращает внимание на отсутствие у лица, выступающего в качестве покупателя наркотического средства, предварительной договоренности на его приобретение у осужденных, которые сами не предлагали купить у них героин, приобретенный ими * * * года после обращения к ним свидетеля под псевдонимом "*", в связи с чем, приходит к выводу, что умысел П* и Г* на сбыт героина * * * года сформировался у них в связи с деятельностью сотрудников полиции. Полагает, что при проведении * * * года ОРМ "проверочная закупка" какие-либо новые задачи не ставились; * * * года преступные действия осужденных не были пресечены и сотрудниками полиции не были приняты меры к задержанию П* и Г*, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, поэтому полученные впоследствии результаты ОРМ от * * * года не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Также обращает внимание, что после приобретения "*" героина * * * года, она находилась в автомашине с иным лицом; ни машина, ни это лицо не досматривались и не принимали участие в ОРМ, что ставит под сомнение результаты самой "контрольной закупки".

По преступлению от * * * года полагает недоказанным наличие предварительного сговора между осужденными на совершение преступления, ссылаясь на их показания и исследованную судом видеозапись ОРМ.

Оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденных по ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, обращает внимание, что П* и Г* приобрели героин для личного употребления, поскольку обнаруживают синдром зависимости. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих об умысле осужденных на дальнейший сбыт приобретенного ими наркотического средства, суду не представлено; доводы самих осужденных не опровергнуты.

В апелляционной жалобе на приговор суда и дополнениях к ней осужденная Г* Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на допущенные в ходе следствия процессуальные нарушения.

Полагает, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств, поскольку в действиях сотрудников полиции усматривает признаки провокации и подстрекательства к совершению преступления, в силу чего её действия не могут быть признаны уголовно-наказуемыми. Указывает, что лицо под псевдонимом "*" участвовало в ОРМ по инициативе сотрудников полиции, приобретая наркотические средства на выданные ими деньги, в силу чего, действия сотрудников полиции и полученные результаты ОРД противоречат требованиям ст.75, ст.89 УПК РФ и нормам Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Анализируя показания указанного свидетеля, отмечает, что они не содержат конкретных сведений о ранее совершенных ею фактах сбыта и о лицах, также приобретающих у нее (Г*) и П* наркотические средства. Указывает, что при задержании она добровольно выдала сверток с героином, приобретенный ею для личного употребления, поскольку она является наркозависимым лицом.

Не соглашаясь с выводами суда о квалификации её действий по ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, ссылается на правоприменительную практику, указывая, что выданное ею наркотическое средство не было расфасовано, было спрятано в половых органах и не могло быть реализовано разовыми дозами. Кроме того, обращает внимание, что сведений о наличии у нее и П* договоренности о продаже этого героина иным лицам суду не представлено, не располагали такими данными и допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, в связи с чем, приговор находит основанным лишь на предположениях, просит переквалифицировать её действия со ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание наличие у нее иждивенцев, её социальную адаптацию и употребление наркотического вещества в течение короткого периода времени, в чем она искренне раскаивается; просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и снизить минимальное наказание по совокупности преступлений до 8 лет лишения свободы. Одновременно, ссылаясь на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отец которого умер, на основании п.10 п\п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", просит сократить на 1\4 неотбытую часть наказания.

В суде первой инстанции подсудимая Г* Н.В. вину признала частично и показала, что * * * года они с П*согласились помочь своей знакомой Диане (установленной как свидетель под псевдонимом "*") и передать ей наркотическое средство, которое было ими приобретено для личного употребления. Находясь в подъезде, свидетель передала П* денежные средства, о чем она (Г*) с ним не договаривалась, а она отдала Диане героин. Полученные денежные средства были потрачены ими на приобретение продуктов питания. * * * года они совместно с П*для личного употребления приобрели героин оплатив его посредством "*"-кошелька, после чего встретились с * и передали ей * свертка с героином. Оставшуюся часть героина она (Г*) хранила при себе до задержания.

Подсудимый П* А.П., признавая свою вину частично, также показывая о достигнутой между ними и Дианой договоренности о ей передаче наркотического средства по её просьбе, сообщил, что денежные средства * или * * * года (точно не помнит) были возвращены Дианой в счет ранее взятых в долг. * * * года они с Г* по просьбе Д*угостили её героином, отсыпав ей примерно две дозы из приобретенного для личного употребления наркотического средства. Деньги за него Д*передала Г*.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля под псевдонимом "*", которая показала, что * * * года она добровольно обратилась в УФСКН по ЗАО г. Москвы с заявлением об оказании содействия в изобличении мужчины по имени "*" и женщины по имени "*", которые занимаются распространением наркотических средств, дав согласие на участие в ОРМ, проводимом сотрудниками полиции. Для закупки героина ей были выданы денежные средства в размере * руб., на которые она и приобрела наркотическое средство, передав денежные средства П* и получив героин от Г*Также она была снабжена спецтехникой для записи состоявшейся встречи, после которой она выдала приобретенное у осужденных наркотическое средство. * * * года она вновь обратилась с аналогичным заявлением, договорилась с Г* о приобретении двух доз героина за * руб., которые ей были выданы сотрудниками полиции в присутствии понятых. На встрече с П* и Г*а, которая состоялась в подъезде дома, где они проживали, наркотические средства ей передал П*, а деньги она отдала Г*;

- согласованными показаниями свидетелей - сотрудников 2 отдела УФСКН по ЗАО г. Москвы К*В.И., Д* А.А., М*А.А., З* А.В., данными ими в судебном заседании, и оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля К* И.Ю., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, после обращения "*" с заявлением об оказании содействия в изобличении известных ей лиц в незаконном распространении наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого "*" приобрела наркотические средства у Г*и П* на выданные ей денежные средства в размере * руб., обработанные спецсредством, и после закупки "** добровольно выдала героин в присутствии понятых. Поскольку встреча происходила в подъезде дома, куда "*" завел П*, то сразу задержать его и Г* не представилось возможным. Кроме того, необходимо было установить канал поступления к ним наркотического средства, установить иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. С указанной целью * * * года по заявлению "*" и с участием последней было проведено ОРМ "проверочная закупка" в отношении П*и Г*, в ходе которого ею было приобретено наркотическое средство на выданные ей * руб., обработанные спецсредством. После чего, в тот же день Г* и П* были задержаны и у Г* был изъят сверток с героином, спрятанный ею в половых органах;

- показаниями свидетелей С* Е.В. и И* М.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении обследования квартиры, где проживали Г* и П*в ходе которого были изъяты, в том числе, и денежные средства в размере * руб.;

- Р*О.В. и Г* А.Ю., принимавших участие в ходе личного досмотра П*в ходе которого у него были изъяты денежные средства в размере * руб. и *-чек на оплату * руб., при этом, руки задержанного давали характерное зеленое свечение;

- П*З.Г. и Е*С.Н., принимавших участие в выдаче * * * года "*" приобретенного у Г* и П* наркотического средства;

- П* Н.Ю. и К*А.А., принимавших участие в выдаче ** * года "*" приобретенного у Г* и По*наркотического средства и в проведении личного досмотра Г*Н.В., в ходе которого руки задержанной давали характерное зеленое свечение;

- З* Н.В. и М* Т.В., принимавших участие в выдаче "*" * * * года денежных средств в размере * руб.;

- З* Т.В. и Б* М.М., принимавших участие в выдаче "*" * * * года денежных средств в размере * руб. для осуществления "проверочной закупки" наркотического средства у известных ей лиц "*" и "*", которые сожительствуют и вместе занимаются сбытом наркотических средств.

Вина осужденных также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Барсукова Г.В. о недоказанности наличия между осужденными предварительного сговора на совершение * * * года преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ, сами осужденные в суде первой инстанции не оспаривали факта передачи ими * * * года их знакомой, проходящей по делу под псевдонимом "*", наркотического средства "героин" за полученные от последней денежные средства в размере * руб. При этом, П*указывал, что договоренность на приобретение у них наркотических средств со "*" действительно была достигнута до его передачи путем телефонных переговоров; денежные средства были получены им, а героин "*" передала Г*. Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершенных * и * * * года преступлений "по предварительному сговору группой лиц", судебная коллегия отмечает, что данный вывод основан на непосредственном исследовании в судебном заседании представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о распределении между Г* и П* преступных ролей в целях достижения единого результата; согласованности их действий и выполнения каждым их них объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ.

Как установлено, * * * года по обращению лица, которому был присвоен псевдоним "*" надлежащим лицом было принято решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении известных ей лиц: мужчины по имени "*" и женщины по имени "*" с целью установления роли каждого из них, возможных соучастников, видов сбываемых наркотических средств. * * * года по заявлению этого же лица было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении мужчины по имени "*" и женщины по имени "*" уже с целью документирования их преступной деятельности и задержания указанных лиц. Оперативные мероприятия проводились на основании имевшейся у сотрудников службы ЗАО УФСКН России по г. Москве информации о том, что осужденные занимаются сбытом наркотического средства "героин".

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в различный временной промежуток в отношении Г* и П* проводились предусмотренные ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" мероприятия, преследующие разные цели, в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, то есть на изобличение их в преступной деятельности.

Материалы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела, оглашения протоколов указанных следственных действий непосредственно в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия в отношении Г* и П* были проведены на основании ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении оперативного мероприятия, вынесенных и согласованных с надлежащим лицом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о получении представленных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам, судебная коллегия также не находит оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам жалоб, в приговоре имеются убедительные выводы о том, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденных к совершению преступлений.

В этой связи, доводы жалоб о незаконности проведения * * * года в отношении П* и Г* оперативно-розыскных мероприятий, допущенной провокации со стороны сотрудников ФСКН, недопустимости использования полученных результатов в качестве доказательств их виновности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Одновременно, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы поступивших апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о недоказанности вины осужденных по ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ. Признавая П* и Г*виновными в совершении данного преступления, суд в качестве доказательств их вины сослался на показания свидетеля под псевдонимом "*" о том, что в период времени, предшествующий * * * года осужденные неоднократно предоставляли ей героин. Однако, по мнению судебной коллегии, приведенные судом показания не свидетельствуют о наличии между осужденными сговора на дальнейший сбыт наркотического вещества, хранящегося у Г*

Кроме того, показания осужденных о том, что наркотическое средство "героин" было приобретено ими для личного употребления, ничем не опровергнуты, свою вину в приобретении наркотических средств с целью последующего сбыта, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств П* и Г*, являющиеся лицами, употребляющими наркотические средства, никогда не признавали.

При их личном досмотре и осмотре их жилища предметов, которые бы свидетельствовали об умысле осужденных на дальнейший сбыт изъятых у Г* наркотических средств - весов, упаковок для расфасовки наркотических средств, не обнаружено; лица, которым Г* и П* намеревались сбыть хранимые при Г* наркотические средства, в ходе предварительного следствия не установлены; после приобретения наркотического вещества, согласно показаниям осужденных, они совместно употребили часть героина.

Не свидетельствует о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и масса приобретенного П* и Г*наркотического средства.

При таких обстоятельствах, доводы осужденных о том, что наркотическое средство "героин" массой 2,6 гр., было приобретено ими с целью личного употребления, в судебном заседании не опровергнуты.

Одновременно, принимая во внимание, что конкретные обстоятельства приобретения осужденными указанного наркотического средства в крупном размере органом предварительного следствия и судом не установлены, наркотическое средство обнаружено и изъято у Г*судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении П* А.П. по ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствие в его действиях состава указанного преступления, а действия Г* Н.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. п. "а,б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом, доводы осужденной Г* Н.В. о добровольной выдаче хранимого ею с целью личного употребления наркотического средства "героин" в крупном размере опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор суда.

Оценивая иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

С учетом имеющихся в деле сведений о личности осужденных, судебная коллегия приходит к выводу, что за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ, П* и Г* назначено справедливое наказание, с учетом данных об их личности, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, иных обстоятельств, предусмотренным законом и нашедших оценку судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного им каждому наказания за совершение указанных преступлений, снижения категории их тяжести, применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении Г* Н.В. наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осужденной, признание ею своей вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, судебная коллегия полагает необходимым назначить Г*Н.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Окончательно наказание по совокупности совершенных преступлений судебная коллегия назначает с применением ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного их сложения.

Апелляционная жалоба осужденной Г* о применении к ней положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не подлежат удовлетворению в силу требований п. 13 данного Постановления, не распространяющегося на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 228-1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года в отношении П*А*П*в части его осуждения по ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ отменить, уголовное преследование в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, п. "а,б" ст. 228-1 ч.3 и ст. 30 ч.3, п. "а,б" ст. 228-1 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание П*А* П*назначить в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор суда в отношении Г* Н* В* изменить.

Действия Г*Н* В* переквалифицировать со ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.2, ст. 30 ч.3, п. "а,б" ст. 228-1 ч.3, ст. 30 ч.3, п. "а,б" ст. 228-1 ч.3 УК РФ окончательно Г* Н* В* назначить наказание, путем их частичного сложения, в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Г*Н* В* и П*А*П* оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Г* Н.В., адвокатов Барсукова Г.В. и Гревцевой И.Н. - удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Горик С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: