Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11006/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рольгейзер О.В.

судей Королева А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Алексеевских Д.В.,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеевских Д.В. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года, которым

Алексеевских Д.В., *

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания, с учетом времени пребывания осужденного под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу, фактически исчислено с 25 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Алексеевских Д.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против ее удовлетворения и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алексеевских Д.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 января 2015 года в г.Москве в отношении Ш.. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Алексеевских Д.В. признал свою вину только в нанесении телесных повреждений потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеевских Д.В. просит об отмене состоявшегося в отношении него приговора, как неправосудного, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что в ходе судебного следствия был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, отмечает неполноту предварительного и судебного следствия, выразившуюся в не проведении дактилоскопической экспертизы по вещам потерпевшего, а именно его куртке и мобильному телефону, похищение которых инкриминировано Алексеевских Д.В., на предмет обнаружения на них каких-либо следов, подтверждающих причастность осужденного к преступлению, и полагает, что его действия в итоге получили неверную юридическую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Галиуллина Д.Д. указывает на несостоятельность приведенных им доводов и просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алексеевских Д.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просила приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Алексеевских Д.В. в квалифицированном разбое и квалификация его действий по ст. 162 ч.2 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего Ш. последовательно утверждавшего, что осужденный, использовав сложившуюся в их компании конфликтную ситуацию, в определенный момент замахнулся на него молотком и, угрожая физической расправой, начал наносить ему удары по телу и голове, одновременно требуя отдать ему его зимнюю куртку, в дальнейшем он все же завладел ею и находящимся в одном из карманов куртки мобильным телефоном Ш. марки "Самсунг"; показаниями сотрудников полиции В. И Б., прибывших по вызову и узнавших от Ш. изложенные выше подробности совершения в отношении него преступления; показаниями свидетеля К., распивавшего спиртное вместе с осужденным и потерпевшим в день происшествия и также подтвердившего тот факт, что Алексеевских Д.В., избивая Ш.., требовал, чтобы тот отдал ему его зимнюю куртку; показаниями понятых Н.. и О., присутствовавших при осмотре места происшествия и обнаружении там орудия преступления и похищенных вещей; протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2015г., заключением судебной медицинской экспертизы N131 от 16.03.2015г., согласно которому действиями осужденного здоровью Ш. был причинен легкий вред; протоколами очных ставок и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Несмотря на доводы осужденного, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон, в том числе ходатайству осужденного о назначении по делу дактилоскопической экспертизы, были приняты мотивированные решения. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом в числе прочего была проверена версия осужденного об отсутствии у него намерения завладеть имуществом потерпевшего. Эти показания Алексеевских Д.В. по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

О том, что в процессе нанесения молотком ударов потерпевшему осужденный, угрожая тому физической расправой, требовал отдать ему свое имущество, свидетельствовали, как указано выше, не только Ш. и сотрудники полиции, но и непосредственный очевидец происшествия К. который, как усматривается из дела, какой-либо личной заинтересованности в том или ином исходе по нему не имеет.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, а равно показаниям иных, кроме К.., свидетелей обвинения, тоже нет. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора Алексеевских Д.В. у них не было. Кроме того, показания названных выше лиц согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности Алексеевских Д.В. именно в разбойном нападении и отсутствии оснований для иной квалификации его действий. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Ссылка осужденного на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно процессуального-закона, в частности проведение последнего судебного заседания в отсутствие части участников процесса, несотоятельна, поскольку опровергается судебным постановлением от 24 июня 2015 года, которым было отказано в удостоверении замечаний Алексеевских Д.В. на протокол судебного заседания от 20 мая 2015 года.

Наказание Алексеевских Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал то, что Алексеевских Д.В. частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, помогает материально и в быту своей матери - инвалиду 2 группы, сам страдает туберкулезом. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Достаточных оснований для применения к Алексеевских Д.В. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Алексеевских Д.В. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, апелляционная инстанция не находит и в этой связи не может согласиться с жалобой осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года в отношении Алексеевских Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи