Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 10-11268/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Чирковой Т.А.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Эдиляна Э.С.,

защитника осужденного - адвоката Искендерова В.М. оглы, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С. - адвоката Кайдана И.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым

Эдилян Э. С., ***,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы; с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства и не покидать территорию города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Эдилян Э.С. освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменена, Эдилян Э.С. из-под стражи освобожден в зале суда.

В пользу С. с осужденного Эдиляна Э.С. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Эдиляна Э.С., его защитника - адвоката Искендерова В.М. оглы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Эдилян Э.С. признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Эдилян Э.С., находясь у кафе ***, расположенном по адресу: ***, из чувства ложного товарищества, не имея умысла на причинение смерти ранее незнакомому Саргсяну А.Г., не предвидя наступление особо тяжких последствий, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, хотя должен был и мог их предвидеть, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** мая *** года, используя в качестве оружия, находившийся в его автомашине неустановленный следствием охотничий карабин "***", произвел не менее одного выстрела из указанного выше оружия в сторону находившегося там же и убегающего от него Саргсяна А.Г., причинив последнему одиночное слепое пулевое огнестрельное ранение живота и груди, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеющее прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Саргсяна А.Г., которая наступила *** года в *** часов *** минут в помещении *** г. *** от огнестрельного ранения живота и груди, осложнившейся массовой кровопотерей.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Эдилян Э.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал; признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Саргсяна А.Г. - адвокат Кайдан И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильность оценки доказательств в их совокупности и привели суд к необоснованным выводам о виновности Эдиляна Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, а не по ч. 4 ст.111 УК РФ. Кроме того, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, истолковывая выявленные неточности и противоречия в пользу осужденного. По мнению автора жалобы, опасное поведение Эдиляна Э.С. осуществлялось им осознанно, но при этом он действовал на авось, в расчете на внезапное везение, допуская безразличие к последствиям, которые произошли, то есть осужденный действовал с косвенным умыслом, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: сведениями о наличии у Эдиляна Э.С. огнестрельного гладкоствольного оружия "***", охотничьего билета; справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу с приложениями и анализом записи видеокамер, установленных у кафе ***, согласно которой установлена причастность Эдиляна Э.С. к причинению огнестрельного ранения пострадавшему; протоколом осмотра предметов от *** г., видеозаписей от *** г. с видеокамер, расположенных в кафе ***, в котором описаны действия-события перед совершением преступления и непосредственно в момент совершения преступления, на снимках раскадровки записей отчетливо виден мужчина, держащий оружие в положении "с плеча" с направлением ствола отнюдь не поверх голов людей, а именно прицельно в их направлении; показаниями самого

Эдиляна Э.С. о том, что он из своего ружья, произвел не более пяти выстрелов. Количество выстрелов, произведенных Эдиляном Э.С., подтверждает, что умысел у него был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Саргсяна А.Г., и соответственно его преступные действия должны квалифицироваться по ч.4 ст.111 УК РФ. Также полагает, что суд, приняв во внимание то обстоятельство, что Эдилян Э.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, назначил ему чрезмерно мягкое наказание, и соответственно приговор является также несправедливым. Просит приговор Перовского районного суда от 15 июля 2015 года отменить и вынести в отношении Эдиляна Э.С. обвинительный приговор, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Эдилян Э.С., его защитник - адвокат Искендеров В.М. оглы, прокурор Зайцев И.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката потерпевшего - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Эдиляна Э.С. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Эдиляна Э.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего С., согласно которым погибший С. являлся его родным братом, и о смерти которого ему сообщили друзья брата, рассказавшие, что последний в ходе конфликта был смертельно ранен возле кафе;

- показаниями свидетелей С., С., Г., М. об обстоятельствах возникшего конфликта в кафе ***, расположенном по адресу: ***, с участием Ч.; об обстоятельствах произошедшей перестрелки возле вышеуказанного кафе, когда Эдилян Э.С., подъехавший на автомобиле к кафе, произвел в их сторону несколько выстрелов из огнестрельного оружия; об обстоятельствах получения огнестрельного ранения С.;

- показаниями свидетеля Т., который, находясь в квартире по своему месту проживания, примерно в *** часа *** минут, *** года услышал крики и хлопки, похожие на выстрелы, со стороны кафе, расположенного во дворе его дома, а выглянув в окно, увидел, как от кафе резко уехал автомобиль марки "***"; после чего он позвонил в службу "***" и сообщил о случившемся.

Также вина Эдиляна Э.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- карточками происшествия N ***, N *** от *** года о стрельбе и драке у кафе на ***;

- карточкой происшествия N ***, с телефонным сообщением из *** о поступлении больного С. с огнестрельным ранением спины;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ***; в ходе осмотра обнаружены и изъяты гильзы огнестрельного оружия в количестве *** штук;

- справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу с приложениями и анализом записи видеокамер, установленных в кафе ***по адресу: ***, согласно которой установлена причастность Эдиляна Э.С. к причинению огнестрельного ранения пострадавшему;

- сообщением межрайонного отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по СВО ГУ МВД России по г. Москве о наличии у Эдиляна Э.С. огнестрельного гладкоствольного оружия "***";

- протоколом обыска от *** года, согласно которого в квартире по месту жительства Эдиляна Э.С. обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о наличии у него в собственности автомобиля "***", а также огнестрельного гладкоствольного оружия "***";

- заключением эксперта N *** от *** года, согласно выводов которого смерть С. наступила от огнестрельного ранения живота и груди, осложнившегося массивной кровопотерей;

- заключением эксперта N *** от *** года, согласно выводов которого представленные на экспертизу три гильзы, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ***, изготовлены промышленным способом, являются составными частями охотничьих патронов калибра *** и могли быть стреляны в карабинах "***"*** калибра. Представленная на экспертизу пуля, извлеченная из тела С., является элементом снаряжения (снарядом) охотничьего патрона *** калибра;

- протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которого просмотрены видеозаписи событий, произошедших *** года по адресу: ***;

- вещественными доказательствами - в том числе, пулей, извлеченной из тела С., тремя гильзами калибра ***, тремя дисками с видеозаписями от *** г. с видеокамер, расположенных в кафе *** по адресу: ***;

- заключением комплексной судебно-медицинской судебно-баллистической экспертизы N*** от *** года, согласно выводов которой огнестрельное пулевое слепое ранение груди и живота причинено С. пулей, до ее взаимодействия с телом потерявшей устойчивость, об этом свидетельствуют большой размер входного огнестрельного ранения, размозжение верхнего полюса правой почки и слепой характер ранения. При проведении эксперимента входное огнестрельное ранение, причиненное пулей, выстрелянной из "***" и предварительно не взаимодействовавшей с преградой имеет диаметр не более *** мм, а так же отсутствует деформация головной части пули; причиной потери устойчивости пули и снижения ее энергетических параметров явилось взаимодействие пули с преградой, о чем свидетельствует наличие двух участков деформации на пуле. Сегментарная деформация хвостовой части пули, плоскость которой расположена под углом около *** градусов к оси пули, возникла при взаимодействии этого участка с твердой плоской преградой под углом около *** градусов. Взаимодействие пули с твердой преградой менее *** градусов ведет, к рикошетированию этой пули от преграды. При этом эксперты не исключили возможность получения С. огнестрельного ранения при обстоятельствах, указанных Эдиляном Э.С. в своих показаниях.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Эдиляна Э.С., обоснованно отклонил его доводы о превышении им пределов необходимой обороны, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно признал его показания в остальной части объективными и достоверными, как подтвержденные совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе и показания специалиста З. и показания эксперта И. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает довод представителя потерпевшего о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

При изложенных доказательствах, а также учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного Эдиляну Э.С. обвинения в сторону смягчения, суд пришел к правильному выводу о виновности Эдиляна Э.С., доказанности его вины и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Эдиляну Э.С. назначено в соответствии со ст. 6, с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для применения Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освобождения осужденного от назначенного наказания, в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Гражданский иск потерпевшего С. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного Эдиляном Э.С. преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года в отношении Эдиляна Э. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего С. - адвоката Кайдана И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: