Апелляционное определение Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 10-11754/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А. и Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.;

адвокатов Бобровниковой С.А., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от - 2015 года и Стоумова А.Н., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - 2015 года;

осужденного Булгару П.П.,

переводчика Чемыртан А.А.,

при секретаре судебного заседания Глух В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бобровниковой С.А. и осужденного Булгару П.П., на

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 6 мая 2015 года, которым

Булгару П.П., ранее на территории Российской Федерации не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Булгару П.П., с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с 18 июня 2014 года.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - заключение под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвокатов Бобровниковой С.А., Стоумова А.Н. и осужденного Булгару П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Булгару совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере при это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Булгару в неустановленное следствием время и неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, в целях их дельнейшего незаконного сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица вещество растительного происхождения желто-оранжевого цвета, находящееся в шести пакетах, массой не менее 3,00 г., являющееся согласно справке об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N711 от 18.06.2014 года наркотическим средством- смесью препаратом, содержащей производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в процессе исследования израсходовано 0,05 г. исследуемого вещества. Приобретенное наркотическое средство, находящееся в шести пакетиках Булгару П.П. стал незаконно хранить при себе в находящейся при нем наплечной сумке, в целях дальнейшего сбыта. Преступление не было доведено Булгару П.П. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 18 июня 2014 года примерно в 16 часов 00 минут находясь по адресу: г. Москва, - он был задержан сотрудниками ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровникова С.А. не согласна с приговором суда считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что Булгару не отрицал свою вину в приобретении наркотических средств для личного употребления. Полагает, что вина Булгару в инкриминируемом ему деянии не доказана. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. N14, указывает, что у Булгару отсутствовал умысел на приготовление к сбыту и на сбыт наркотических средств, в связи с чем полагает, что действия Булгару должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что свидетель Горбачева в судебном заседании показал, что после задержания Булгару информация о том, что он сбывал наркотические средства, не подтвердилась. Автор жалобы считает, что показания свидетелей подтверждают только факт задержания Булгару и изъятия у него наркотических средств. Полагает, что судом не выполнены требования положений постановления Пленума ВС N1 от 29.01.1996 года. Суд при назначении наказания не учел в полной мере данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи, также не учтены характер и степень общественной опасности деяния. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Автор жалобы полагает, что суд при назначении Булгару наказания не выполнил требования ст. ст. 15, 66, 58 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Булгару с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Булгару П.П. не согласен с приговором суда считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия. Считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что им умышлено была скрыта от суда информация о том, что он давно курит "спайс". Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами, подтверждающими виновность Булгару в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ являются: показания свидетелей П., М., М., С., Д., Ж., К., а также следователя Г., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, по факту задержания Булгару и обнаружения у него шести пакетиков с находящимися в них наркотическими средствами.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Булгару, справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N- от 18 июня 2014 года, протоколом медицинского освидетельствования ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ от 18 июня 2014 года, протоколом выемки от 19 июня 2014 года, заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N- от 30 июня 2014 года, протоколами осмотра предметов и вещественными доказательствами.

Кроме того, виновность Булгару в приготовлении к сбыту наркотических средств также подтверждается его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, где осужденный в свободном рассказе пояснил, что за денежное вознаграждение занимался сбытом наркотических средств, и те шесть пакетиков с наркотическими средствами, которые у него были обнаружены при задержании, он также намеревался сбыть за денежное вознаграждение. Данные показания осужденного, оглашенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, судебная коллегия считает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, последовательны, получены без нарушений закона, при этом осужденный давал данные показания без принуждения, в присутствии защитника. Утверждения защиты и Булгару о том, что он давал показания, не зная русского языка, без участия переводчика, судебная коллегия расценивает как способ защиты, поскольку в протоколах допроса Булгару собственноручно указал, что в услугах переводчика не нуждается, обучался в русскоязычных учебных заведениях, говорит, пишет, читает на русском языке, понимает юридические термины и желает давать показания на русском языке. Также судебная коллегия учитывает, что Булгару имеет, помимо гражданства М. и гражданство Российской Федерации, длительное время проживал на территории г.Москвы и работал. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что осужденный намеренно вводит суд в заблуждение относительно навыков и знаний им русского языка. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что те сведения, которые изложил Булгару в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (-) могли быть известны только ему.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым использовать показания Булгару, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств. Утверждения защиты о недопустимости данных доказательств, в силу нарушения права на защиту, судебная коллегия отвергает, поскольку Булгару не отказался от услуг защитника, предоставленного органом предварительного следствия, о чем имеется запись в протоколах.

Таким образом, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы судебная коллегия считает правильными.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Булгару совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Булгару в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом квалифицирующие признаки установлены правильно и оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Наказание Булгару назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, что суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Булгару положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 6 мая 2015 года в отношении Булгару П.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи