Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 10-11815/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасикуна К.Н.,

судей: Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,

осужденного Заморского П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Заморского П.М., адвоката Нефедовой Л.Н.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым

Заморский П.М., ********, ранее судимый:

- 09 августа 2004 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условны с испытательным сроком в течение 3 лет, постановлением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого округа от 31 августа 2005 года условное осуждение отменено;

- 15 марта 2006 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого округа по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 августа 2004 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 09 месяцев. Освобожден30 июня 2009 года по отбытии срока наказания;

- 18 февраля 2011 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Освобожден 23 апреля 2012 года;

- 27 мая 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев. Освобожден 03 октября 2013 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с 28 января 2015 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Заморского П.М., выступления адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Заморский П.М. признан виновным в том, что 27 января 2015 года, применяя в отношении потерпевшего С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ему имущество.

Он же признан виновным в том, 21 декабря 2014 года тайно похитил имущество потерпевшего С.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Заморский П.М. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Заморский П.М. считает приговор суда несправедливым, просит смягчить наказание.

Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что доказательств его виновности в совершении кражи судом не установлено. Также полагает, что судом не принято во внимание мнение потерпевшего С. по мере наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Нефедова Л.Н. считает приговор суда незаконным, просит его отменить и Заморского П.М. оправдать.

По мнению защитника, судом не установлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Заморского П.М. в совершении кражи телефона. Автор жалобы отмечает, что допрошенные свидетели Ш., Я., а также потерпевший С. допускают, что Заморский П.М., находясь ***, мог взять телефон по ошибке.

Также автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о виновности Заморского в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего С., указывая, что последний в момент совершения в отношении него противоправных деяний находился *****, преступление совершено поздним вечером, в связи с чем защитник подвергает сомнению показания потерпевшего. Отмечает, что свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего, не установлено. Адвокат полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор суда основан на предположениях.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Заморского П.М. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Заморского П.М. установлена: показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых ранее незнакомый мужчина подверг его избиению и похитил из одежды телефон "**" стоимостью * рублей, а также денежные средства в размере * рублей, при этом он хорошо запомнил его внешность, а также характерные приметы в виде ***; показаниями свидетеля П. об обстоятельствах задержания Заморского П.М., похожего по приметам, указанным потерпевшим С.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший С. опознал Заморского П.М., как лицо наносившее ему удары и похитившее имущество; протоколом очной ставки между С. и Заморским, в ходе которой С. полностью подтвердил свои показания; заключением эксперта, согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья; показаниями потерпевшего С., свидетелей Ш., Я. об обстоятельствах, при которых была обнаружена пропажа телефона, принадлежащего С., пояснивших, что до исчезновения телефон лежал на столе, при этом никто из них телефон Заморскому не передавал; показаниями свидетеля П. об обстоятельствах задержания Заморского П.М., в связи с поступившим сообщением о пропаже телефона, принадлежащего С., и подозрении в его похищении Заморского П.М.; показаниями свидетелей К., П. об обстоятельствах проведения личного досмотра Заморского П.М., в ходе которого у последнего были изъят в том числе мобильный телефон "*" черного цвета с серебристой крышкой, по факту изъятого Заморский П.М. пояснил, что телефон ему дали его знакомые М. или Г.; заявлением потерпевшего С. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего телефон, стоимостью * рублей; справкой о стоимости телефона составляющей * рублей; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые полностью согласуются с показаниями Заморского П.М. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах похищения телефона у С., обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия Заморского П.М. о том, что он случайно забрал телефон С., а также показания потерпевшего С. в указанной части проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Также получили надлежащую оценку доводы Заморского П.М. о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего С. Суд обоснованно отверг показания Заморского П.М. в указанной части, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего С., который ранее Заморского П.М. не знал, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора при даче показаний в отношении Заморского П.М. не установлено. Кроме того, показания потерпевшего С. подтверждаются заключением экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у С., показаниями свидетелей П., К., которым потерпевший сообщил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а также подробно указал характерные приметы неизвестного лица, по которым впоследствии был задержан и опознан Заморский П.М. Сведений о заинтересованности потерпевшего С., а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Заморского П.М., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Заморского, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 161 ч. 2 п. п. "г", ст. 158 ч. 1 УК РФ. Данная правовая оценка полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает.

При назначении наказания Заморскому П.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для смягчения наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года в отношении Заморского П.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: