Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 10-11924/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденной Звирянской Г.Д.,

защитника - адвоката Ларионова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Звирянской Г.Д. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым

Звирянская Г Д,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Звирянской Г.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Звирянской Г.Д. исчислен с 03 июня 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Звирянской Г.Д. под стражей с 13 мая 2014 года по 02 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения осужденной Звирянской Г.Д. и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Звирянская Г.Д. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшей С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Звирянская Г.Д. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Звирянская Г.Д. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что она преступления не совершала. Считает, что следствие велось с нарушениями и с обвинительным уклоном, все имеющиеся в материалах дела доказательства являются подложными. В ходе следствия на нее оказывалось давление. Следователь не дал объективной оценки всему происходящему, имел к ней предвзятое отношение, не собирал доказательства, оправдывающие ее. Обращает внимание на нарушение следователем ст. 38 УПК РФ, так как на него было оказано давление оперативными сотрудниками. Указывает на то, что у нее не было причин и мотива для убийства Сучковой, так как считала ее своей сестрой и помогала ей, и ее вина состоит лишь в том, что она скрывала имя настоящего убийцы. Ссылается на то, что она является онкобольной, а также на предвзятое отношение к ней со стороны суда. Просит приговор отменить и оправдать ее, либо направить дело на новое судебное разбирательство в другой суд, либо направить дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сизова Е.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Звирянская Г.Д. и адвокат Ларионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на недоказанность вины Звирянской Г.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления и на то, что приговор основан только на предположениях, просили приговор отменить, направить дело на новое разбирательство. Осужденная Звирянская Г.Д. пояснила, что преступление не совершала, также сослалась на допущенное в ходе предварительного расследования нарушение ее права на защиту, так как ей с момента задержания не был предоставлен адвокат и не была предоставлена возможность для встречи с адвокатом наедине, а также на нарушение судом при рассмотрении дела принципов законности, поскольку ей не предоставили возможности высказать свою позицию в полном объеме, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Звирянской Г.Д. в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам осужденной Звирянской Г.Д. и адвоката Ларионова С.В., вывод суда о доказанности вины Звирянской Г.Д. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего А. о том, что его сестра С. длительное время не выходила на связь, в связи с чем он вместе с женой поехали к ней домой, и там увидели, что дверь ее квартиры опечатана, затем от следователя он узнал об обстоятельствах смерти С.;

- показаниях свидетелей З., В., З. и Н., сотрудников полиции, о поступившей 03 мая 2014 года информация об обнаружении частей тела неизвестной женщины в мусорных контейнерах по адресу:; обстоятельствах установления личности потерпевшей С. и номера мобильного телефона Звирянской Г.Д.; обстоятельствах получения со Звирянской Г.Д. объяснений и допросе ее в качестве свидетеля; обстоятельствах истребования и осмотра видеозапись с расположенного рядом с мусорными контейнерами жилого дома по адресу:, на основании которой было установлено, что 03 мая 2014 года примерно в 13 часов 30 минут Звирянская Г.Д. выгружала содержимое тележки в мусорные контейнеры, после чего, оглядываясь, ушла вдоль дома; об обстоятельствах проведении обыска по месту жительства Звирянской Г.Д., в ходе которого в ванной комнате квартиры были обнаружены многочисленные следы крови и волосы, а также были изъяты мобильные телефоны, мусорные пакеты, идентичные тем, в которых были упакованы части тела С., и сумка-тележка, в которой Звирянская Г.Д. вывозила мусорные пакеты, а также об обстоятельствах задержания Звирянской Г.Д. и проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что до 09 мая 2014 года мобильный телефон, которым пользовалась потерпевшая, находился в районе обслуживания базовой станции расположенной по адресу:, что находится недалеко от места жительства Звирянской Г.П., после чего Звирянская Г.П. стала давать путанные показания и сказала, что позже обнаружила у себя дома данный мобильный телефон и отнесла его в церковь возле метро ВДНХ;

- показаниях свидетеля Б. о том, что со слов Звирянской Г.Д. ему стало известно, что С. злоупотребляла спиртными напитками и между ней и Звирянской Г.Д. происходили конфликты, а также о том, что когда он видел Звирянскую Г.Д. 07 мая 2014 года, она находилась в подавленном состоянии, нервничала;

- показаниях свидетелей М. и Л., сотрудников полиции, о том, что по указанию дежурного они выезжали по адресу:, где к ним подошли С и К, которые пояснили, что нашли в мусорном контейнере части тела;

- показаниях свидетеля К. об обстоятельствах обнаружения ею в мусорном контейнере, расположенном по адресу:, пакетов из под мусора, внутри которых находились части тела человека.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия - мусорных контейнеров и прилегающей к ним территории по адресу:, в ходе которого обнаружены и изъяты: части тела человека: голова, плечи; предплечья и кисти, нижние конечности, как впоследствии установлено принадлежащие трупу С., а также полиэтиленовые пакеты черного цвета, штора оранжевого цвета, в которые упакованы вышеперечисленные фрагменты человеческого тела;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы фрагментов тела С.: головы, отделенной от туловища между 2-3 шейными позвонками, правого и левого плеч, отделенных на уровне плечевых и локтевых суставов, правого и левого предплечья и кисти, правой и левой нижних конечностей, частично скелетированных, отделенных на уровне тазобедренных суставов, об обнаруженных у указанных фрагментов тела телесных повреждений, механизме их образования, при этом согласно выводам экспертов смерть потерпевшей С. могла наступить за 2-3 суток до времени проведения осмотра места происшествия; отчленение частей тела производилось после наступления смерти пострадавшей неоднократными воздействиями плоского предмета (предметов), обладающего как режущим, так и колюще-режущими свойствами;

- протоколом обыска по месту жительства Звирянской Г.Д. по адресу:, в ходе которого в том числе были изъяты: сумка-тележка, смыв вещества бурого цвета с ванной, упакованный в сверток N 1, смыв вещества бурого цвета с ванной, упакованный в сверток N 2, смыв вещества бурого цвета, упакованный в сверток N 3, смыв с цемента со стены ванной, смыв с отрезка линолеума, изъятого около дверной арки комнаты, смыв с фрагмента линолеума со стыка листов в коридоре и кухни, смыв с фрагмента линолеума со стыков с кухни и коридора, фрагменты самоклеящейся бумаги, смывы с решетки вентиляции, окурок, присоска с изоляционным материалом со следами вещества бурого цвета;

- заключением эксперта, из выводов которой, следует, что в смыве вещества бурого цвета N 1, смыве N 2 с ванны, смыве вещества бурого цвета N 3, смыве с отрезка линолеума изъятый около дверной арки комнаты обнаружены следы крови и эпителиальные клетки, которые произошли от С.; в смыве вещества бурого цвета N 1, смыве N 2 с ванны, смыве вещества бурого цвета N 3, смыве с потолка, смыве из-под ванны, смыве с цемента со стены ванной, смыве с фрагмента цемента со стены ванной комнаты, смывов с фрагмента плитки с ванной комнаты, смывов с цемента из под плитки ванной комнаты, смыве с отрезка линолеума, изъятого около дверной арки комнаты, смыве с фрагмента линолеума со стыка листов в коридоре и кухни, смыве с фрагмента линолеума со стыков кухни и коридора, фрагментах самоклеящейся бумаги, смыве с решетки вентиляции, на окурке и на присоске обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от потерпевшей С.;

- заключением эксперта, из выводов которой следует, что на шторе (в постановлении указано, как покрывало), изъятой из мусорного бака, обнаружены следы слюны и следы пота, которые произошли от Звирянской Г.Д.;

- заключением дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что происхождение следов слюны и пота, обнаруженных на шторе, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу:, от Звирянской Г.Д. не исключается;

- заключением повторной молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно выводам которой, на фрагменте ткани, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты, которые произошли от Звирянской Г.Д.;

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу:, на которой запечатлено, что Звирянская Г.Д. 03 мая 2014 год в 13 часов 30 минут подходит к мусорному контейнеру, расположенному вблизи, после чего из тележки, находящейся при ней, перегружает в мусорный контейнер пакеты, после чего в 13 часов 32 минуты уходит от мусорных контейнеров, а затем в этот же день в мусорном контейнере обнаружены фрагменты тела С.;

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу:, из которой усматривается, что Звирянская Г.Д. 03 мая 2014 года идет вдоль вышеуказанного жилого дома с сумкой тележкой по направлению к мусорным контейнерам, расположенными по адресу:;

- протоколом осмотра детализации мобильного номера, которым пользовалась потерпевшая С., в ходе которого было установлено, что 01 мая 2014 года в 20 часов 20 минут 52 секунды потерпевшая С. осуществила звонок на абонентский номер осужденной Звирянской Г.Д., при этом мобильный телефон находился в районе базовой станции, по адресу:, а после обнаружения останков тела С., в период с 04 по 10 мая 2014 года абонентский номер потерпевшей находился в районе базовых станций, расположенных вблизи места жительства осужденной Звирянской Г.Д.;

- протоколом осмотра детализации мобильного номера, которым пользовалась осужденная Звирянская Г.Д., в ходе которого было установлено, что 01 мая 2014 года с 19 часов 03 минут 19 секунд до в 22 часа 56 минут 26 секунд абонентский номер Звирянской Г.Д. располагался в районе базовых станций, расположенных по адресу:; 02 мая 2014 года в районе базовых станций, расположенных по адресу:,; 03 мая 2014 года в районе базовых станций по адресу:; на абонентский номер Звирянской Г.Д. с абонентского номера потерпевшей направлено смс-сообщение в 20 часов 26 минут 17 секунд, после чего до 04 мая 2014 года Звирянская Г.Д. на абонентский номер потерпевшей С. смс-сообщения не направляла, исходящих звонков не совершала;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им, в связи с чем доводы осужденной Звирянской Г.Д. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего А., свидетелей З., В., З., Н., Б., М., Л., К. последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Звирянской Г.Д. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей, при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Звирянской Г.Д., судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во снимание, что ст. 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, которое не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку, согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу, полагает, что заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа N в отношении Звирянской Г.Д. (), приведенное судом как доказательство в подтверждение вины Звирянской Г.Д., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из числа доказательств указанного заключения не влияет на вывод суда о доказанности вины Звирянской Г.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку ее вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств не установлена причастность иных лиц к убийству С.

Материалами уголовного дела установлено время смерти потерпевшей С. в период с 16 часов 42 минут 01 мая 2014 года по 13 часов 30 минут 03 мая 2014 года.

В ходе осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу:, установлено, что 03 мая 2014 года примерно в 13 часов 30 минут Звирянская Г.Д. подошла к мусорным контейнерам и в течение примерно 2-х минут выгружала в них содержимое тележки, а затем в этот же день в данных контейнерах обнаружили мусорные пакеты, в которых находились части тела потерпевшей С.

В ходе обыска, проведенного по месту фактического жительства Звирянской Г.Д., в ванной комнате, а также в коридоре квартиры были изъяты смывы вещества бурого цвета, на которых обнаружены следы крови и эпителиальные клетки, произошедшие от потерпевшей С., а также мусорные пакеты, идентичные тем, в которых были упакованы части тела С., а также сумка-тележка, в которой Звирянская Г.Д. перевозила расчлененное тело С.

Кроме того, из заключений экспертов следует, что слюна и пот на шторе, изъятой из мусорного бака, в которую были завернуты части тела Сучковой Г.П., происходит от Звирянской Г.Д., при этом ничьих других следов на указанной шторе обнаружено не было.

Из протокола осмотра детализаций телефонных соединений следует, что последний раз потерпевшая С. осуществила звонок на мобильный телефон Звирянской Г.Д. 01 мая 2014 года в 20 часов 20 минут 52 секунды, при этом мобильный телефон Звирянской Г.С. находился в районе базовой станции, где она встречалась с потерпевшей, а затем находился вблизи базовой станции, расположенной рядом с ее местом жительства. После этого и до 04 мая 2014 года Звирянская Г.Д. на абонентский номер потерпевшей С. смс-сообщения не направляла, исходящих звонков не совершала. Также из осмотра указанных детализаций следует, что в период с 04 по 10 мая 2014 года, то есть после обнаружения частей тела потерпевшей С., абонентский номер потерпевшей находился в районе базовых станций, расположенных вблизи места жительства осужденной Звирянской Г.Д.

Из показаний свидетелей З., В., З. и Н., сотрудников полиции, следует, что в ходе объяснений и показаний в качестве свидетеля Звирянская Г.Д. давала разные показания по обстоятельствам ее последней встречи с С. и постоянно путалась в пояснениях в отношении мужчин, которые предлагали ей выкинуть мусорные пакеты с мусором, а также утверждала, что после 01 мая 2014 года она неоднократно пыталась связаться с потерпевшей.

Утверждения осужденной Звирянской Г.Д. в суде апелляционной инстанции о том, что она предполагает, что к смерти С. причастен ее муж, носят неконкретный характер, является ничем не подтвержденным предположением, в связи с чем судебная коллегия не может их принять во внимание.

Указание осужденной Звирянской Г.Д. и адвоката Ларионова С.В. о том, что расчленение трупа С. произведено лицом, обладающим знаниями в области анатомии человека, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства по данному обстоятельству эксперт В. утверждал, что человек, не обладающий специальными познаниями в анатомии может расчленить тело.

Доводы осужденной и стороны защиты о том, что следствием не доказано, что Звирянская Г.Д. выбрасывала именно обнаруженные в контейнере мусорные пакеты с частями тела С., а также то, что он не могла совершить преступление, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было обнаружено орудие совершения преступления, а также не была получена запись с видеокамер, расположенных в подъезде по месту жительства Звирянской Г.Д., на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Звирянской Г.Д. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Звирянской Г.Д. в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам жалобы осужденной Звирянской Г.Д., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что убийство С. Звирянской Г.Д. было совершено в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, при этом свидетель Б. показал, что между Звирянской Г.Д. и С. часто возникали конфликты.

Сведений о том, что у потерпевшей С. имелись ключи от квартиры, в которой фактически проживала Звирянская Г.Д., а также о том, что доступ в указанную квартиру имело неограниченное количество людей, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было изучено психическое состояние осужденной Звирянской Г.Д. Учитывая, что согласно заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы Звирянская Г.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, у не имеется истерическое расстройство личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали Звирянскую Г.Д. способности в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал Звирянскую Г.Д. вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Звирянской Г.Д., суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Звирянской Г.Д. данного состава преступления. Оснований не согласиться с юридической оценкой действий Звирянской Г.Д. судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями закона, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Звирянской Г.Д. место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы осужденной о подложности доказательств являются несостоятельными.

Нарушений прав осужденной при ее задержании, а также в ходе дальнейшего расследования, не допущено, все следственные действия, в том числе задержание в качестве подозреваемой, были проведены со Звирянской Г.Д. с участием адвоката, при этом данных о том, что указанный адвокат не надлежащим образом осуществлял защиту Зверянской Г.Д., судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах полагать, что в ходе следствия было нарушено право осужденной на защиту, у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для возращения дела прокурору для проведения дополнительного расследования не имеется.

Вопреки доводам осужденной Звирянской Г.Д., сведений о том, что в ходе предварительного расследования на нее, а также на следователя было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников полиции, в материалах дела не содержится, не представлены такие данные и суду первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законности, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все доводы осужденной и защиты были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. В ходе судебного разбирательства осужденная Зверянскоя Г.Д. в полной мере реализовала свои процессуальные права: изложила свою позицию по предъявленному ей обвинению, давала показания, задавала вопросы потерпевшему и свидетелям, высказывала свое мнение по заявленным участниками процесса ходатайствам, выступала в судебных прениях, воспользовалась правом последнего слова.

При таких обстоятельства доводы осужденной Звирянской Г.Д. о предвзятости предварительного следствия и об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Звирянской Г.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере данные о личности Звирянской Г.Д., смягчающие наказание обстоятельства: наличие на ее иждивении престарелого отца, наличие ряда заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные действия Звирянской Г.Д., ее поведение во время и после совершения преступления, и пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Звирянской Г.Д. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в отношении Звирянской Г Д изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа N (), как на доказательство виновности Звирянской Г.Д.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи