Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 10-12077/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Ковалевской А.Б., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Глухе В.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

представителя потерпевшего С. - адвоката Каштановой Л.В., представившей удостоверение N --- и ордер,

адвоката Гераськина Э.О., представившего удостоверение N --- года и ордер,

адвоката Кучерова С.Ю., представившего удостоверение N --- года и ордер,

адвоката Терехова В.В., представившего удостоверение N --- года и ордер,

законного представителя Балтачева Е.В. - Балтачева В.А.,

осужденных Пищикова А.И., Пищикова В.И., Балтачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пищикова В.И., адвокатов Гераськина Э.О., Кучерова С.Ю., Терехова В.В. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым

Пищиков А.И., ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.111УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 лет.

- по ч.1 ст.116 УК РФ - к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 10% с отбыванием наказания по основному месту работы.

- по ч.1 ст.139 - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 10% с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Пищикова А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Пищиков В.И., ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Пищикова В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Балтачев Е.В., ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения в отношении осужденного Балтачева Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденными установлен и исчислен судом.

Гражданский иск потерпевшего С. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен. Взыскано в пользу потерпевшего С. с осужденного Пищикова А.И. - 200 000 рублей; с осужденного Пищикова В.И. - 200 000 рублей; с осужденного Балтачева Е.В., а при невозможности взыскания с его законного представителя Балтачева В.А. - 100 000 рублей. В пользу потерпевшего С. с каждого из осужденных взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, в размере 33.333, 33 руб.

За потерпевшим С. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в его пользу причиненного преступлением имущественного вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия, вопрос о размерах возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., выслушав осужденных Пищикова В.И., Пищикова А.И., Балтачева Е.В., законного представителя Балтачева В.А., адвокатов Гераськина Э.О., Кучерова С.Ю., Терехова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. и представителя потерпевшего С. - адвоката Каштановой Л.В., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пищиков А.И., Пищиков В.И. и Балтачев Е.В. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно, в том, что - 2014 года примерно в -- часов -- минут, находясь возле дом - г. Москвы, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя группой лиц, используя в качестве оружия предметы, похожие на бейсбольные биты, действуя совместно и согласованно, на почве личных неприязненных отношений, подвергли избиению С., в ходе которого нанесли телесные повреждения, в совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Кроме того, Пищиков А.И. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица и нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно, в том, что находясь около -- часов -- минут -2014 года возле квартиры N - г.Москвы, осознавая, что проникает в указанную выше квартиру незаконно, несмотря на возражения проживающих в квартире С. и С., незаконно вошел внутрь квартиры в целях отыскания С., тем самым нарушив гарантированное Конституцией РФ право потерпевших на неприкосновенность жилища. При этом, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя из личной неприязни, нанес один удар рукой по лицу С. и не менее двух ударов рукой по голове и другим частям тела С., причинив потерпевшим физическую боль, а С. телесные повреждения в виде ссадины лобной области и в области левого предплечья, которые как вред здоровью не квалифицируются. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Пищиков А.И. и Пищиков В.И. свою вину признали частично. Осужденный Балтачев Е.В. виновным себя в совершении преступления не признал, отрицал свое участие в совершении преступления в отношении С..

В своей апелляционной жалобе осужденный Пищиков В.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что свою вину в содеянном признал полностью, дал признательные и правдивые показания, однако следствие и суд не приняли это во внимание.

Считает, что показания потерпевшего С. и свидетеля М., положенные в основу обвинительного приговора, являются заведомо ложными, данными указанными лицами с целью назначения ему более строгого наказания.

Автор жалобы приводит анализ обстоятельств совершенного преступления, указывая, на то, что он, услышав словестный конфликт, возникший между Пищиковым А.И. и С. вышел из машины, опасаясь лишь за жизнь брата, поскольку потерпевший С. превосходил его брата по телосложению. Пищиков В.И. нанес один удар битой С. в область головы только после того, как увидел, что его брат подвергся нападению со стороны потерпевшего.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами, в ходе судебного заседания не были устранены возникшие противоречия, в том числе, судом достоверно не установлено, кто подошел к домофону, что говорил, сколько фар было включено, ввиду чего, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденных.

Ссылается на то, что экспертиза выявила только одно пятно бурого цвета на его брюках, иных следов на его одежде не было, в связи с чем, считает неправдивыми показания свидетеля М. о том, что С. избивали руками, ногами и битами в течение 3-5 минут. Указывает на то, что суд не принял во внимание заключение эксперта, из выводов которого следует, что потерпевшего С. избивали не более двух человек.

Считает, что при вынесении приговора суд не учел его данные о личности, наличие у него постоянного места жительства и источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей преклонного возраста, положительно характеризующие его данные, отсутствие судимостей и привлечений к уголовной ответственности.

Указывает на то, что за время нахождения в следственном изоляторе его состояние здоровья ухудшилось, в связи, с чем он обращался с заявлением к администрации СИЗО, но ему было отказано в оказании медицинской помощи в связи с отсутствием квалифицированных врачей.

Просит обжалуемый приговор отменить, постановить более мягкий приговор, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, степени его участия, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Балтачева Е.В., адвокат Гераськин Э.О. указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих совершение Балтачевым инкриминируемых ему действий; считает, что объективно не доказано участие Балтачева в совершении преступления, а в основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе противоречивые показания свидетелей и потерпевшего, основанные на предположениях и суждениях, в связи с чем, все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу Балтачева.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обвинительный приговор основан на одном доказательстве - показаниях свидетеля М., которые являются надуманными и необъективными, прежде всего, в силу ее собственных пояснений о том, что она находилась в нетрезвом состоянии, была перевозбуждена ввиду того, что преступление совершалось в отношении ее супруга, и объективно воспринимать происходящее не могла, к осужденным испытывает неприязненные чувства. Ссылается на то, что свидетель М. не смогла точно указать месторасположения каждого из осужденных в момент избиения С., при этом, потерпевший С. не указывал на Балтачева как на лицо принимавшее участие в его избиении. Считает, что каких-либо объективных доказательств, а именно наличия на Балтачеве, его одежде или в его жилище следов преступления не установлено, несмотря на то, что Балтачев в день происшествия был допрошен в качестве свидетеля заместителем начальника СО ОМВД России по г. Троицк М., и у следствия была реальная возможность произвести выемку одежды и обуви у Балтачева для направления на экспертизу, а также провести освидетельствование на предмет наличия на его теле следов преступления и предъявить для опознания свидетелю М.

Автор жалобы ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства судом первой инстанции не дана оценка показаниям братьев Пищиковых, данных ими как входе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, о том, что Балтачев в избиении С. участия не принимал, и у них была только одна бита, однако суд в приговоре указал о применении каждым осужденным предмета, используемого в качестве оружия и не привел мотивы, по которым отверг показания осужденных.

Указывает, что доводы стороны защиты относительно того, что свидетель М. изучала в социальных сетях фото Балтачева Е.В. до производства опознания, не получили своей оценки в приговоре.

Считает, что суд в приговоре не установил обстоятельств, указанных в п.2 и п.3 ч.1 ст.421 УПК РФ, а именно: условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Балтачева, уровень психического развития и иные особенности личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Просит обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Пищикова В.И., адвокат Кучеров С.Ю. указывает на необоснованность, незаконность и несправедливость состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает приговор подлежащим отмене по тем основаниям, что судом не произведен всесторонний анализ собранных по делу доказательств; в основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе противоречивые показания свидетелей и потерпевших, основанные на предположениях и суждениях.

В обоснование жалобы приводит собственный анализ показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, на основании которого делает вывод о том, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденных об агрессивном поведении потерпевшего С., послужившим поводом к конфликту и дальнейшим действиям братьев Пищиковых. Считает, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания свидетеля М.; судом не исследованы орудия преступления; не исследованы версии осужденных; не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия.

На основании изложенного, просит состоявшийся в отношении Пищикова В.И. приговор отменить, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Пищикова А.И., адвокат Терехов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия всем осужденным были назначены и проведены амбулаторные комплексные психолого-психиатрические экспертизы. По мнению защитника Терехова В.В., экспертизы были проведены без наличия к тому законных оснований. Ссылается на то, что осужденный Пищиков А.И. был лишен предоставленных ему прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, в том числе, права обжаловать постановление о назначении экспертизы от 21 января 2015 года, поскольку с самим постановлением был ознакомлен только 29 января 2015 года, уже после проведения самой экспертизы. С заключением эксперта от 26 января 2015 года осужденный Пищиков А.И. был ознакомлен только 25 марта 2015 года, тем самым был лишен права ходатайствовать в соответствии со ст.207 УПК РФ о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, автор жалобы приводит анализ заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении С., в совокупности с показаниями последнего, а равно с показаниями осужденных, придя к выводу о доказанности факта нанесения Пищиковым А.И. потерпевшему С. трех ударов по голове; обстоятельства нанесения каких-либо еще ударов потерпевшему судом не установлены. Указывает на то, что бита найдена не была, отпечатки пальцев с нее не сняты, поэтому достоверно утверждать, кто наносил удары битой, не представляется возможным.

С учетом приведенных доводов защитник Терехов В.В. считает, что действия Пищикова А.И. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку у осужденных не было единого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., каждый действовал в связи со сложившейся ситуацией и своим эмоциональным состоянием.

Считает, что в материалах дела отсутствуют показания незаинтересованных лиц, сторонних наблюдателей о совершенных действиях и выводы следователя основаны на противоречивых показаниях Пищиковых, данных ими в ходе предварительного следствия, не отрицающих сам факт причинения вреда здоровью потерпевшего, однако, сообщавших каждый раз о различных количествах ударов, нанесенных С. считает, что к показаниям свидетеля М. следует отнестись критически ввиду наличия в них существенных противоречий, и ввиду заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, поскольку она проживает совместно с потерпевшим С.

Приводит доводы о том, что органы полиции, не проведя тщательный разбор конфликтной ситуации, возникшей 04 октября 2014 года между Пищиковым А.И., С. и С., тем самым только спровоцировали развитие этого конфликта.

Считает, что судом не был учтен тот факт, что действия Пищикова А.И. были спровоцированы потерпевшим С. и свидетелем С. в связи с наличием у них с осужденным Пищиковым А.И. конфликта.

Считает, что в отношении Пищикова А.И. был нарушен принцип равенства перед законом и судом, поскольку в отношении него экспертиза на предмет наличия у него телесных повреждений, их локализации и характера, не назначалась и не проводилась.

Полагает, что собранные по делу доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку с постановлениями следователя о назначении судебно-медицинских экспертиз потерпевшим С., С. и С. и заключениями экспертов Пищиков А.И. был ознакомлен после производства самих экспертиз, что является грубым нарушением прав осужденного, предусмотренных ст. ст. 47, 198 УПК РФ.

Указывает на то, что у следствия не было оснований квалифицировать действия Пищикова А.И. по ст.139 УК РФ, поскольку С. сами открыли дверь и впустили Пищикова в подъезд.

Также выражает свое несогласие с квалификацией действий Пищикова А.И. по ч.1 ст.116 УК РФ ввиду того, что следствием не установлены свидетели данного события, а потерпевшие С. и С., являющиеся родителями С., вступившего 4.10.2014 года в конфликт с Пищиковым А.И., по мнению адвоката, являются заинтересованными лицами, чьи показания не подтверждаются экспертными заключениями.

Автор жалобы не согласен с размером удовлетворенного гражданского иска.

Просит обжалуемый приговор отменить.

От государственного обвинителя Ануфриевой Л.В. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения, в связи с тем, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку суда. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела не допущено. При назначении наказания суд учел данные о личности каждого из осужденных, общественную опасность, обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, и наказания, назначенные осужденным, являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах его избиения 13.10.2014года братьями Пищиковыми и Балтачевым, в результате которого он получил тяжелую травму головы. Кроме того, из содержания показаний потерпевшего следует описание конфликта, произошедшего 04.10.14 года между ним, Пищиковым А.И. и С.;

- показаниями свидетеля М., явившейся очевидцем избиения С. в ночное время 13.10.2014года, подробно описавшей обстоятельства нападения троих осужденных на потерпевшего С., которого избивали бейсбольными битами и ногами. При этом, у каждого из нападавших была в руках бейсбольная бита;

- показаниями свидетеля М. -М., из содержания которых следует, что 13.10.14 года около -- часов -- минут ему позвонила дочь и сообщила, что ее сожителя С. избили, его госпитализировали. В дальнейшем от дочери он узнал, что к дому -- подъехали на двух автомашинах Пищиковы и Балтачев, позвонили в домофон и начали кричать "откройте, полиция", после чего к ним вышел С., а затем и дочь. Подойдя к калитке, дочь увидела, как все трое подъехавших избивают битами и ногами лежащего на земле С., а после того, как дочь стала кричать, один из нападавших подбежал к ней и начал угрожать битой;

- показаниями свидетеля С., из содержание которых следует подробное описание конфликта между С. и Пищиковым А.И., случившегося в ночное время на улице 04.10.14 года, в результате которого С. ударил Пищикова А.И. кулаком в лицо, Пищиков А.И. ударил С. по голове битой. От удара бита выскочила из рук Пищикова А.И., он сел в машину и поехал. С., в свою очередь, схватил биту и разбил ею стекла отъезжающей автомашины. После этого Пищиковы начали требовать от него деньги за поврежденную автомашину, при этом угрожали ему применением насилия. В ночь с - на - 2014 года он находился в гостях у своего знакомого, и около 0 часов 30 минут 13.10.14 года ему позвонила мать и сказала, что ее и отца избили братья Пищиковы;

- заявлениями и показаниями потерпевших С., С., об обстоятельствах незаконного проникновения в их квартиру ночью 13.10.2014 года, Пищикова А.И., который искал сына потерпевших С., и услышав, что его нет дома, высказался грубо в адрес С. и ударил ее рукой по лицу. Заступаясь за супругу, С. попытался двумя руками вытолкнуть Пищикова А.И. из квартиры, но тот вновь вернулся в коридор квартиры, где между ними завязалась потасовка, в ходе которой Пищиков А.И. нанес С. удар в область предплечья и также вскользь в область лба. При этом, потерпевшие считали, что Пищиков А.И. нарушил неприкосновенность их жилища, настаивали на привлечении Пищикова А.И. к уголовной ответственности за нанесенные им побои;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - участка местности перед воротами д.--, в ходе производства которого были обнаружены и изъяты камни с веществом бурого цвета;

- протоколами личного досмотра Пищикова А.И., Пищикова В.И., в ходе производства которых у подсудимых были изъяты вещи и обувь;

- заключением эксперта, согласно которому на изъятых с места происшествия камнях, одежде Пищикова А.И. и Пищикова В.И. обнаружена кровь С.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации причиненных потерпевшему С. телесных повреждений, в частности, открытой проникающой черепно-мозговой травмы со множественными переломами костей лицевого скелета, носа, лобной и теменной костей с переходом на основание черепа (верхнюю стенку правой орбиты и основной кости, крыловидных отростков основанной кости с обеих сторон), ушибом головного мозга средней тяжести, ушибленными ранами мягких тканей в лобной области слева, лобно-височной области справа, кровоподтеками обоих глаз, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, согласно выводам данного заключения черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее трех травматических воздействий со значительной силой тупого твердого предмета в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы;

- заключением эксперта, согласно которому у С. при обращении за медицинской помощью 13.10.14 года были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лобной области и в области левого предплечья, которые как вред здоровью не квалифицируются и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы;

- протоколом обыска по месту жительства у Пищикова А.И., в ходе которого была изъята принадлежащая подсудимому одежда;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе производства которого М. Е.Н. уверенно опознала Балтачева Е.В. как лицо, принимавшее участие в избиении С. 13.10.14 года;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения всеми осужденными преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, а осужденным Пищиковым А.И., еще и предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.139 УК РФ, и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при проведении по делу комплексных психолого-психиатрических и судебно-медицинских экспертиз не допущено нарушений закона, которые могли бы повлечь необходимость в проведении судом повторной или дополнительной экспертизы. Доводы защитника Терехова В.В. о несвоевременном ознакомлении Пищикова А.И. с заключениями экспертов не могут повлечь отмену приговора, поскольку ни при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, ни в апелляционной жалобе защитника не приведено мотивов, по которым можно было бы судить об ограничении прав Пищикова А.И. при проведении экспертных исследований, которые повлияли на законность и обоснованность приговора. Более того, несвоевременное ознакомление осужденного и защитника с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на допустимость в качестве доказательств заключений этих экспертиз и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и не был в них ограничен.

Вопреки доводам жалобы адвоката Терехова В.В., судебно-медицинские экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

С доводами жалоб о нарушении порядка проведения опознания свидетелем М. осужденного Балтачева согласиться нельзя, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, с участием понятых и двух статистов, замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознания от участвующих лиц не поступало, свидетель М. указывала конкретные признаки, по которым она опознала одного из трех предъявленных лиц. И вопреки доводам жалобы адвоката Гераськина Э.О., судом в полной мере проверены и оценены выдвинутые стороной защиты предположения о том, что М. изучала фото Балтачева в социальных сетях до производства опознания.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания показаний свидетеля М., подтвердившей результат опознания, и уверенно указавшей на Балтачева, как на лицо, участвовавшего в избиении С., оснований сомневаться в достоверности указанного протокола опознания не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях потерпевшего С. и свидетеля М., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Показания осужденных также оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных Пищикова А.И., Пищикова В.И. и Балтачева Е.В., отрицавших умысел на совершение ими преступления, а равно, отрицавших участие Балтачева в причинении тяжких телесных повреждений С., поскольку опровергаются они совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего С., свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Равным образом, и версия осужденных Пищиковых о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим С., проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего С. носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья кого-либо из осужденных или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем, ссылки осужденных и их защитников на имевший место 04.10.2014 года между Пищиковым А.И. и С. конфликт, свидетельствуют лишь наличии между ними неприязненных отношений, что является мотивом совершения преступления, и данное обстоятельство ошибочно расценивается защитниками как исключающее в действиях осужденных состав преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Характер примененного в отношении потерпевшего С. насилия, использование бейсбольных бит для причинения телесных повреждений, нанесение большого количества ударов, в том числе, в место расположения жизненно важного органа человека - в голову, правильно расценены судом как совершение осужденными действий, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, что обусловило направленность умысла осужденных на совершение данного преступления.

При том, решая вопрос о содержании умысла осужденных, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, место, время и способ совершения преступления, численность осужденных, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего С., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных.

Вместе с тем, обосновывая квалификацию действий осужденных по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, суд правильно учел, что осужденные действовали с прямым умыслом, сознавали, что их преступные действия приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., так как удары ими наносились в жизненно важный орган человека -голову. Каждый из них в отдельности и совместно с другими мог причинить обнаруженные у С. телесные повреждения. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались в результате не менее трех травматических воздействий со значительной силой тупого твердого предмета. Судом установлено, что все осужденные, в частности, и Болтачев, избивая потерпевшего С., наносили ему удары по голове, в том числе бейсбольными битами, используемыми в качестве оружия, т.е. умыслом каждого из осужденных охватывались совершаемые ими действия, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного Пищикова А.В. и его защитника о том, что потерпевшие Степановы сами открыли осужденному дверь, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших С. и С., согласно которым осужденный Пищиков А.В. ворвался в их дом против их воли и нанес им побои. При том, локализация и характер повреждений потерпевшего С. отражены в соответствующем экспертном заключении.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденных Пищикова А.И., Пищикова В.И. и Балтачева Е.В. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, а Пищикова А.И., также, и по ч.1 ст.116, ч.1 ст.139 УК РФ, дана правильно, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенных преступлений.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении каждому из осужденных наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, роль каждого осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., а также данные о личностях осужденных, их состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, наказание осужденному Балтачеву по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ назначено, в том числе, с учетом требований ст.ст.88,89 УК РФ, несовершеннолетнего возраста осужденного, что обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством.

По существу все те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Пищиков А.И., Пищиков В.И. и Балтачев Е.В. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена мать осужденного Балтачева Е.В. - Балтачева Н.С., которая положительно охарактеризовала своего сына, дала пояснения относительно условий его жизни, воспитания и круга общения.

Принимая во внимание полученные в судебном заседании сведения, учитывая условия жизни и воспитания Балтачева, влияние на него старших по возрасту лиц, наряду с чем, учитывая, что вопрос о психическом состоянии и развитии Балтачева в момент совершения преступления судом выяснялся, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Балтачеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечает задачам исправления данного осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, показания свидетеля не могут повлиять на изменение вида и размера назначенного Балтачеву наказания.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением каждого из осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания Пищикову А.И., Пищикову В.И. и Балтачеву Е.В. и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года в отношении Пищикова А.И., Пищикова В.И. и Балтачева Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пищикова В.И., адвокатов Гераськина Э.О., Кучерова С.Ю., Терехова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: