Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 10-12151/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей: Короткова А.Г., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего С*К*Н.В.,

осужденного Б* К.В. и его защитника - адвоката Суровицкого Д.А., представившего удостоверение N 10304 и ордер N 75 от 11 августа 2015 года,

осужденного Т* И.А. и его защитника - адвоката Никитиной М.В., представившей удостоверение N 3602 и ордер N 544 от 23 сентября 2015 года,

осужденных Д*А.А., Т* Д.В. и их защитника - адвоката Костерева С.И., представившего удостоверение N 9896 и ордер N 32 от 15 сентября 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Б*К.В., Т* И.А., адвоката Лазаревой А.С. в защиту осужденного Б*К.В., апелляционное представление на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым

Б* К*В*, *

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Т*И* А*, *

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Д* А* А*, *

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности являться по вызовам в органы исполнения наказания, не менять без их уведомления место жительства.

Т* Д* В*, *

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности являться по вызовам в органы исполнения наказания, не менять без их уведомления место жительства.

Меры пресечения Т* И.А. в виде заключения под стражу, Д* А.А., Т*Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлены без изменений. Мера пресечения Б* К.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен Т*И.А. с 13 января 2014 года, Б* К.В. - с 28 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., осужденных Б* К.В., Т* И.А., Д* А.А., Т*Д.В., защитников - адвокатов Суровицкого Д.А., Костерева С.И., Никитиной М.В., представителя потерпевшего К* Н.В., по доводам апелляционных жалоб и представления, пояснение прокурора Богдашкиной А.А. по доводам апелляционного представления и жалоб, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия,

установила:

Б*К.В., Т И.А., Д А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, свершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору: Б К.В., Т И.А., Д А.А. действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами, с использованием подложных документов незаконно обратили в собственность Д* А.А. выморочное имущество: квартиру по адресу: г. *, проспект * *, дом *, кв. *, стоимостью * рублей, и земельный участок по адресу: * область * район, с/пос *, ориентир: д. *, дом *, участок N *, стоимостью * рубля, причинив ущерб государству в особо крупном размере.

Кроме того, Б* К.В., Т И.А., Т Д.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно приговору: Б К.В., Т И.А., Т Д.В. действуя в составе организованной группы с установленным лицом, с использованием подложных документов незаконно обратили в собственность Т Д.В. квартиру по адресу: г.*, бульвар * *, дом *, кв. *, стоимостью * рублей, лишив собственника С* А.В. права собственности на указанное жилое помещение и причинив имущественный ущерб в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Д* А.А. и Т* Д.В. вину признали полностью, Б*К.В. и Т* И.А. вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев Д.В., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, просит изменить приговор суда, указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. При описании преступных действий осужденных Б*К.В., Т*И.А. и Д* А.А., связанных с хищением имущества умершей В*С.Н., судом фактически установлена виновность З* Д.А., З* Д.А. и З*В.А. в совершении преступления, из описательной части приговора подлежит исключению указание на их фамилии, а также формулировки, свидетельствующие об их виновности. В связи с активной ролью, просит признать в качестве отягчающего обстоятельства наказание Б* К.В. и Т*И.А., предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и просит изменить назначенное Б* К.В. и Т*И.А. наказание за каждое совершенное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева А.С. в защиту осужденного Б*К.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; отмечает, что ей и осужденному Б* К.В. были вручены разные по содержанию резолютивной части копии приговора; со слов Б* и его родственников адвокат одного из осужденных непосредственно перед оглашением приговора общался с председательствующим по делу, чем была нарушена тайна совещательной комнаты; приговор был составлен не в полном объеме и провозглашены были только вводная и резолютивная его части; отмечает, что при описании эпизода с имуществом В*С.Н. суд, указывая на неосведомленность З*при приобретении квартиры, также указывает на совершение последними преступных действий, оставляя нерешенным вопрос об осведомленности указанных лиц; Д*А.А. совершал все действия без указаний Б* К.В.; деньги от продажи квартиры Б* К.В., Д* А.А. и Т* И.А. получены не были; у Б*К.В. отсутствовал умысел на хищение квартиры С*, показания которого являются противоречивыми, поскольку Б* К.В. заплатил Т* И.А. требуемую им сумму денег за указанное имущество; содержание показаний допрошенных в суде лиц и изложенных в протоколах судебных заседаний не соответствует показаниям, приведенным в приговоре, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Б* К.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным; отмечает, что были провозглашены только вводная и резолютивная части приговора; перед оглашением приговора в совещательную комнату заходил один из защитников; не дана оценка показаниям Д*А.А. о том, что он являлся заказчиком преступления; отмечает, что не являлся организатором преступной группы, а осуществлял лишь посреднические функции между Т* И.В. и Д* А.А. при открытии наследственного дела; показания Т*И.А. по эпизоду с потерпевшим С* А.В. и аудиозапись подтверждают неосведомленность Б*К.В. о совершаемом преступлении; наказание ему назначено незаконно. Просит приговор изменить, оправдать по эпизоду с потерпевшим С* А.В. за отсутствием состава преступления; по эпизоду хищения имущества В*С.Н., с учетом смягчающих обстоятельств, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т*И.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что решение Московского городского суда от 06 апреля 2015 года имеет преюдициальное значение для данного дела; отсутствует событие преступления по эпизоду с потерпевшим С* А.В., поскольку квартира, которая является предметом преступления, была отчуждена С* А.В. на законных основаниях, так как потерпевший действовал по своей воле и в своих интересах; просит приговор в данной части отменить и его оправдать; не доказан квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим целям уголовного наказания, при назначении наказания не учтена степень и общественная опасность преступлений, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, просит в данной части приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденные и защитники поддержали доводы жалоб, прокурор поддержал представление в части исключения из приговора фамилий З*.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, проверки версии осужденных.

Вина Б* К.В., Т*И.А., Д* А.А. по факту приобретения права собственности на выморочное имущество В* С.Н., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Д* А.А. о том, что он проживал с В* до * года, она умерла, и в период совместного проживания приобрел на ее имя земельный участок. Зная, что у В* отсутствуют наследники, он решил завладеть ее имуществом и обратился к Б*К.В., который сообщил ему стоимость оформления наследства * * *. Документы на землю, он оформлял сам. По указанию Б* К.В. квартира была оформлена на З*. Квартиру он отдал как оплату за оформление наследства;

- показаниями представителей потерпевших Н* Т.Л. и Х*Э.Д. о принадлежности квартиры и земельного участка В* С.Н., умершей и не имевшей наследников, которые переходят в собственность * и * *, и на которые незаконно оформили право собственности;

- показаниями свидетеля Т* Е.Д. о приобретении квартиры по адресу: г.*, проспект * *, дом *, кв. *, стоимостью * рублей, и совершения сделки купли-продажи квартиры с З*Д.;

- показаниями свидетеля Б*И.Г. о том, что после смерти В* С.Н. квартира по завещанию досталась Д*А.А., также приобретался земельный участок, о поддельности завещания узнал позднее;

- показаниями свидетеля С* Н.И. о регистрации права собственности на земельный участок в * район, с/пос. *;

- показаниями свидетеля З* В.А., что Д* А.А. и В*С.Н. являлись сожителями, у В*С.Н. в собственности была квартира г. *. Из разговоров с З* Д. ему известно, что тот по просьбе Б* оформил на себя эту квартиру и никаких денег за квартиру не получал;

- показаниями свидетеля З* Я.Б. о том, что ее супруг З* Д. по просьбе Б*оформил на свое имя квартиру в г. * на проспекте * *;

- показаниями свидетеля З* Д.А. об оформлении и продажи по просьбе Б*, который являлся владельцем квартиры, по адресу: г. * проспект **, * *, кв. *. Покупателем данной квартиры являлась Т* Е.Д. Денег от продажи квартиры он не получал;

- оглашенными показаниями свидетеля Г*М.А., врио нотариуса, об обращении Т*И.О. по доверенности от Д* А.А. с заявлением о принятии наследства умершей В*С.Н., квартиры и земельного участка, и выдачи Т* И.А. свидетельств о праве на наследство. Подлинность представленного Т* И.А. завещания им не проверялась;

- оглашенными показаниями свидетеля Д* Т.П. о проживании Д* А.А. с В*С.Н., умершей в * году, и завещании земельного участка в * районе * области Д*А.А.;

- оглашенными показаниями свидетеля С* В.В. о том, что троюродная сестра В* С.Н. рассказала ей о приобретении квартиры в * и земельного участка в * области. На похоронах В* С.Н. она познакомилась с *, который организовал похороны, и являлся гражданским мужем умершей, в присутствии которого был разговор о вступлении в наследство, но она сказала, что не докажет родственных связей и не будет вступать;

- оглашенными показаниями свидетеля Т* Е.А. о задержании Б* К.В. по подозрению в мошенничестве с квартирой, на которую Т*И.А. готовил договор купли-продажи и консультировал Б*К.В.;

- протоколом выемки в * ТБТИ г. *документов, содержащих сведения об изготовлении технической документации на квартиру по адресу: г.*, проспект * *, дом *, кв. *;

- протоколом выемки документов в * отделе ЗАГС г. *: записи акта о смерти * года, медицинского свидетельства на имя В* С.Н.;

- документами из ГКУ г. * ИС района * г. *: выпиской из домовой книги по адресу: г.*, проспект * *, дом *, кв. *, в квартире зарегистрированы Б* Г.А., В*С.Н., согласно карточки учета собственником квартиры является Т*Е.Д. Копией запроса врио нотариуса г. * К* В.Н. - от * года за N* на выдачу выписки из домовой книги. Копией доверенности от Д* А.А. на Т* И.А. по вопросу принятия и ведения наследственного дела, удостоверена нотариусом г. * Б* И.А. *года. Копией заявления З*Д.А. о выдаче выписки из домовой книги. Копией заявления Т*И.А. о выдаче выписки из домовой книги. Копией заявления Д*А.А. о выдаче выписки из домовой книги;

- ответом * городской Нотариальной палаты от * года, бланк серии * N* был выдан * года нотариусу г.*Ю* И.Г., сложившей полномочия нотариуса * года. Архив Ю* И.Г. находится на хранении у нотариуса г.* З* И.Л.;

- протоколом выемки у нотариуса г.* К*В.Н. наследственного дела по имуществу умершей В*С.Н.;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, рукописные записи и подпись от имени В* С.Н. в завещании на имя Д* А.А. выполнены не В* С.Н.;

- протоколом выемки в Управлении Росреестра документов на квартиру по адресу: г.*, проспект * *, дом *, кв. *;

- протоколом обыска по адресу: г.*, ул. *, дом *, стр.*, по месту работы Т*И.А., обнаружен и изъят планшетный компьютер *, мобильный телефон *;

- ответом врио нотариуса г.* Б* И.А. об удостоверении доверенностей *года от имени Д* А.А. на Т* И.А., Б* К.В. и * года на Т* И.А.;

- ответом нотариуса г.* З* И.Л. от * года удостоверении доверенности * года от имени З* Д.А. на имя Т* И.А. и Б*К.В;

- ответом врио нотариуса г.* * И.Л. от 16 октября 2014 года о том, что в реестре за * год нотариуса г. * Ю*И.Г. за N* зарегистрировано не завещание, а иное нотариальное действие. В алфавитной книге учета завещаний за * год архива нотариуса г. * Ю* И.Г. сведения об удостоверении завещания от имени В*С.Н. отсутствуют;

- отчетом о рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: г.*, проспект * *, дом *, кв. * на * года * рублей, на * года * рублей, на * года * рублей;

- протоколом обыска по месту жительства Д*А.А. по адресу: г.* * *, дом *8, корп.*, кв.*, обнаружено и изъято свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Д*А.А., на земельный участок по адресу: * область, * район, с/пос *, ориентир: д. *, дом *, участок N *;

- протоколом выемки в Управлении Росреестра по * области правоустанавливающих документов на земельный участок;

- правоустанавливающими документами на земельный участок по адресу: * область, * район, с/пос *, ориентир: д. Сафонтьево, д.30, участок N 97;

- отчетом о рыночной стоимости земельного участка по адресу: * область, * район, с/пос *, ориентир: д. *, дом *, участок N*, на * года составила * рублей, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Б* К.В., Т*И.А., Т* Д.В. по факту приобретения права собственности на имущество, принадлежащее С* А.В., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Т*Д.В. о его согласии с предложением Б* К.В. заработать и оформить квартиру С*А.В. на себя, и получении * рублей и продаже квартиры *

- показаниями потерпевшего С*А.В. о знакомстве с Б*, который оказывал помощь в приватизации и незаконной продажи с другими лицами принадлежащей С* А.В. квартиры;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш*Л.Ш. о встречи с женщиной по имени "*", а также мужчиной - С*, в связи с продажей квартиры С*А.В., имеющего большую задолженность по оплате коммунальных платежей;

- оглашенными показаниями свидетеля В*Д.М. об обращении ранее неизвестного ей мужчины по имени "*" с заявлением на приватизацию квартиры в * г. *;

- оглашенными показаниями свидетеля *Д.Н. о приобретении им за * рублей квартиры по адресу: г.* бульвар * *, дом *, кв. *, принадлежащей ранее Т* Д.В.;

- оглашенными показаниями свидетеля Т*И.В. об оформлении ее мужем Т* Д.В. на свое имя по просьбе Б* К.В. квартиры в г. * за * рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Н* С.Н. об обстоятельствах общения С*А.В. с риэлтором Б*, который ввел С* А.В. в заблуждение при подписании договора купли-продажи квартиры, неоднократных случаях смены замков, поджога двери квартиры и разговоре между ней и Я* Д. о незаконности приобретенной последним квартиры С*А.В.;

- оглашенными показаниями свидетеля Б* А.А. о потере летом * года паспорта;

- оглашенными показаниями свидетелей Б*Л.Г. и Х* Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г.*, бульвар * *, дом *, кв. *, от С*А.В. на Т*Д.В., а затем на Я*Д.Н.;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы рукописная запись "С* А* В*" в строке "Продавец: С*А* В*" договора купли - продажи квартиры выполнена С* А.В. Рукописные записи "Т*Д*В*" в строках "Покупатель: Т* Д*В*" договора купли - продажи квартиры акта приема - передачи квартиры; в строках "Продавец: Т* Д* В*" акта приема - передачи недвижимости от * * * года, договора купли - продажи квартиры от * * * года по адресу: г. *, бульвар * *, дом *, кв. *, в строке "(подпись заявителя" "полностью Ф.И.О.)" оборотной стороны заявления Т* Д.В., действующего от имени С*А.В. о регистрации договора купли - продажи квартиры от **года, выполнены Т* Д.В. Подписи, выполненные от имени Т* Д.В. в строках "Покупатель: Т* Д*В*" договора купли - продажи квартиры; акта приема - передачи квартиры от * года; в строках "Продавец: Т*Д* В*" акта приема - передачи недвижимости от * года; договора купли - продажи квартиры от * года; в строках "(подпись заявителя" "полностью Ф.И.О.)" оборотной стороны заявления Т* Д.В., действующего от имени С*А.В. о регистрации договора купли - продажи квартиры от * года; заявления Т*Д.В. о регистрации договора купли - продажи квартиры от * года, в строках "подпись, ФИО", "ФИО, подпись лица..", в месте размещения оттиска безрамочного штампа расписки в получении документов на государственную регистрацию от * года, * года; расписки в получении документов на государственную регистрацию от * года, строках "подпись" заявление Т* Д.В. о регистрации перехода права собственности на квартиру вероятно выполнены Т* Д.В.;

- оглашенными показаниями эксперта В* А.С. о производстве ею судебной почерковедческой экспертизы, в котором допущена техническая ошибка, в части "вывод", в третьем абзаце словосочетание "подписи" "от имени С* А.В.", были внесены ошибочно. Так же в этом же абзаце было ошибочно указано слово "подписи" в словосочетании "образцы подписи которого". Данное словосочетание следует рассматривать как "образцы почерка которого". Согласно экспертизе в части "вывод" третий абзац следующий: "Рукописные записи "С* А*В*" расположенные в акте приема - передачи квартиры по адресу: г.*, бульвар * *, дом *, кв. * от * года, расписке от имени С*А.В. в получении денежных средств от Т*Д.В. выполнены не С* А.В., образцы почерка, которого представлены на исследование, а другим лицом";

- заявлением С*А.В. от * года о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно завладевших квартирой по адресу: г. *, бульвар * *, дом * кв. *;

- протоколом осмотра документов, изъятых у Т*Д.В: договора купли - продажи квартиры по адресу: г.*, бульвар * *, дом *, кв. * от * года, продавец С*А.В., покупатель Т*Д.В., акта приема - передачи квартиры от * года от С*А.В. на имя Т* Д.В., расписки от имени С* А.В. от * года о получении от Т*Д.В. * рублей за квартиру по договору купли - продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности от * года на имя Т*Д.В. на квартиру;

- протоколом выемки в Управлении Росреестра правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г.*, бульвар *, дом * кв. *;

- документами из ГКУ г.* "*": копией доверенности от имени С*А.В. на имя Б* А.Н. на представление интересов по вопросам приватизации квартиры по адресу: г. М*, бульвар * *, дом * кв. *, удостоверенной нотариусом г.*А*Т.П. * года. Выпиской из домовой книги от * * * года по адресу: г.Москва, бульвар * *, дом * кв. *, где указаны С*А.В., Т*Д.В., Я* Д.Н. Согласно карточки учета собственником квартиры является Я* Д.Н., в квартире зарегистрирован С*А.В.;

- протоколами расшифровок аудиозаписи разговоров Б*К.В., Т*И.А., Н* С.Е. и иных лиц о мошеннических действиях с квартирой по адресу: г.* бульвар * *, дом *, кв. *, из которых следует, что действуя группой, они путем обмана приобрели право на квартиру С*;

- протоколами расшифровок аудиозаписи разговоров Б* К.В., Т*И.А., и иных лиц о совершении мошеннических действий с квартирой по адресу: г.*, бульвар * *, дом *, кв. *;

- протоколом обыска по адресу: г.*, ул. *, * *, стр.*, по месту работы Т*И.А., изъят планшетный компьютер *, мобильный телефон *;

- протоколом выемки в * ТБТИ г.*, документов, содержащих сведения об изготовлении технической документации на квартиру по адресу: г.*, бульвар * *, дом * кв.45*

- ответом нотариуса г.* С*Н.Н. от ** года, согласно которому * года удостоверена доверенность от имени С*А.В., выданная Т* Д.В. на представительство по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу: г.*, б-р * *, *, сроком на * месяцев, с правом передоверия;

- отчетом N* от * года об определении рыночной стоимости квартиры на * года * рулей, на * года * рублей;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы рукописная запись "С*А*В*" и подпись от имени С*А.В. в договоре выполнены С* А.В. Подписи от имени Св* А.В. в Акте приема-передачи квартиры, расписке от имени С*А.В. в получении денежных средств от Т*Д.В., вероятно выполнены не С*А.В., а другим лицом. Рукописные записи "С* А* В*" и подписи от имени С* А.В. в акте приема - передачи квартиры по адресу: г. *, бульвар * *, д.*, кв. *, от * г., расписке от имени С*.В., в получении денежных средств от Т*Д.В., выполнены не С* А.В., а другим лицом; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, тщательно проанализировав как доказательства стороны обвинения так и стороны защиты, пришел к верным выводам о полной доказанности вины осужденных, обосновал свои выводы материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, привел доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия находит, что все обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию, установлены и изложены в приговоре суда.

Суд первой инстанции действиям каждого из осужденных в совершении преступлений, дал надлежащую оценку и правильно признал их показания достоверными в той их части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Касаясь доводов жалоб стороны защиты в части недоказанности вины Б* К.В. и Т* А.И. в совершении мошенничества в отношении С* А.В., судебная коллегия полагает необходимым их отклонить как несостоятельные.

Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Б* К.В. и Т*А.И. в совершении указанного преступления, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все приведенные ими доводы оценены судом и им дана верная оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил показания Б* К.В. и Т* А.И., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию обоих осужденных, поддержанную их защитниками, об отсутствии события и состава преступления, их непричастности к совершенному преступлению в отношении С*, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности Б*К.В. и Т* А.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Б*К.В. и Т* А.И. в совершении мошенничества в отношении С* А.В.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего С* А.В., судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований, в силу которых потерпевший и свидетели могли оговорить осужденных. Судом первой инстанции верно были признаны их показания достоверными и допустимыми, а противоречия в показаниях потерпевшего были устранены судом и им дана правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводам осужденного Т*И.А. в жалобе и аналогичным доводам в ходе рассмотрения дела о преюдициальном значении решения суда по гражданскому делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, действиям Д* А.А. и Т* Д.В. в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Роль каждого их осужденных Т*И.А. и Б* К.В. в совершении преступления в отношении выморочного имущества В* С.Н., установлена судом первой инстанции на основе исследованных доказательствах.

Доводы жалоб осужденного Б* К.В. и адвоката о том, что адвокат одного из осужденных непосредственно перед оглашением приговора общался с судьей, и была нарушена тайна совещательной комнаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены другими обстоятельствами. Жалобы не содержат указания о конкретном защитнике и конкретных обстоятельствах нарушения тайны совещательной комнаты, данные доводы не могут быть проверены судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника о том, что приговор не был постановлен в полном объеме, об оглашении в судебном заседании только вводной и резолютивной части приговора, судебная коллегия усматривает, что согласно протоколу судебного заседания приговор был провозглашен без нарушений требований закона.

Доводы жалоб о несоответствии показаний допрошенных лиц в протоколах судебных заседаний и приговоре, судебная коллегия находит неубедительными, а замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы осужденного Б* К.В. и адвоката о том, что им вручены разные по содержанию копии приговора в резолютивной части, где ошибочно включена другая фамилия, судебная коллегия принять не может, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела приговору наказание осужденному Б* К.В., в том числе по совокупности преступлений, назначено в соответствие с уголовно-процессуальным законом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Т*И.А. и Б*К.В., как совершение двух преступлений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Т* И.А. и Б* К.В., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой", нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доводам стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы друг с другом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что исходя из условий деятельности организованной группы и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимом объеме для совершения преступления, каждый из подсудимых и неустановленные соучастники действовали с четким распределением ролей, длительный период, сорганизовались в каждом конкретном случае, в устойчивую, организованную группу, для достижения единой преступной цели. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Вопреки доводам авторов жалоб, судебная коллегия находит, что наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных об их личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, в том числе те, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, наличие у осужденных детей, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Б* К.В. и Т* А.И., каждому, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, наказание, назначенное Б* К.В. и Т* А.И., не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционного представления, роль Б* К.В. и Т* А.И. в совершении преступлений, учтена судом первой инстанции при назначении наказания и оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.63 УК РФ, изменения наказания осужденным Б* К.В. и Т* А.И., о чем ставит вопрос в представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения к Б*К.В. и Т* А.И. ст. 73 УК РФ, изменения им наказания, в том числе по доводам жалоб и представления, а также для изменения категории преступления, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, и исключает из описания преступного деяния указание на фамилии З*Д.А., З* Д.А., З* В.А., а представление прокурора в указанной части находит подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по другим основаниям, вынесения оправдательного приговора, направления дела на новое рассмотрение, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года в отношении Б* К* В*, Т* И* А*, Д* А* А*, Т*Д*В* изменить, из описания преступного деяния исключить указание на фамилии З*Д.А., З* Д.А., З* В.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: